Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9339/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, вместе с тем оплата по договору в полном объеме заказчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9339/09-С2

Дело N А60-19709/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-19709/2009-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество) - Степановских Е.А. (доверенность от 02.04.2009).

Представители фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" задолженности в сумме 238680 руб. по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.12.2007 N 133, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.08.2008 по 18.05.2009 в сумме 52388 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.08.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца основной долг по договору подряда от 21.12.2007 N 133 в сумме 238680 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6003 руб. 62 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд указал на то, что договор подряда от 21.12.2007 N 133 является незаключенным по причине отсутствия в нем определения срока окончания работ, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В кассационной жалобе фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение при рассмотрении спора судом положения ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не был соблюден порядок уведомления иностранных лиц, участвующих в деле, а неуведомление ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания привело к нарушению его процессуальных прав, что в свою очередь является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 части 1 статьи 288 имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (заказчик) 21.12.2007 подписан договор подряда N 133 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, а так же работы по проектированию системы гарантированного электроснабжения, включающей в себя технический проект дизель-генераторной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора определено, что подрядчик обязуется приступить к разработке рабочего проекта не позднее следующего рабочего дня после выполнения ответчиком следующих условий: перечисление предоплаты в порядке, установленном разделом 2 договора, предоставление технического задания на разработку рабочего проекта в соответствии с п. 1.2 договора и исходной документации, предусмотренной п. 4.2.2 договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 25 процентов от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Платежным поручением от 04.02.2008 N 27 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 79560 руб. 28 коп. в счет предварительной оплаты за подлежащие выполнению работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 31, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем оплата по договору в полном объеме заказчиком не произведена, задолженность составила 238680 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 названного Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса).

Из договора от 21.12.2007 N 133 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда от 21.12.2007 N 133 незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку оплата выполненных истцом работ произведена в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования общества в части взыскания 238680 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, повлекшее нарушение ее процессуальных прав, а также о неправомерном отклонении ходатайства о назначении даты предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаны необоснованными.

Суд правомерно отклонил ходатайство фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" от 29.06.2009 о назначении даты предварительного судебного заседания согласно ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство подписано директором представительства фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в г. Екатеринбурге, вместе с тем, согласно п. 5 доверенности от 14.10.2008 N 0210/08063 Ni, действующей до 14.10.2009, у данного лица отсутствуют полномочия по осуществлению судебного представительства в интересах заявителя кассационной жалобы и подписании соответствующих документов.

Частью 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

При этом дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Судом установлено, что фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, зарегистрированное в Сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний под реестровым номером 2384.2.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства, направлены по юридическому адресу полномочного представительства фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" и вручены адресату.

В Положении о представительстве фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" от 02.05.1996 указано, что оно является неотъемлемой частью компании, а не отдельной юридической единицей, и осуществляет свою деятельность в соответствии с интересами компании на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В названном Положении о представительстве от 02.05.1996 нет ограничений на получение от имени и в интересах фирмы почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении со ссылкой на несоблюдение судом требований ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение его процессуальных прав, является несостоятельной.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-19709/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" - без удовлетворения.