Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9566/09-С2 Суд отказал во взыскании с администрации за счет казны муниципального образования убытков в виде разницы между тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку у третьего лица отсутствовало право сдавать в аренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, что влечет ничтожность договора аренды и, соответственно, отсутствие у истца права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9566/09-С2

Дело N А50-2899/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания", "Комплексные системы водоснабжения", "ГидроСтройТехнологии", "ЭкоЦентр" (далее - ООО "Лысьвенская сетевая компания", истец, ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "ЭкоЦентр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-2899/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "ЭкоЦентр" - Касьянов О.А. (доверенность от 30.12.2008);

от Муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" в лице Администрации Лысьвенского городского поселения (далее - администрация, ответчик) - глава администрации Мыльников Ю.Ю. (решение от 17.07.2007 N 64), Ковина Т.П. (доверенность от 21.04.2009).

ООО "Лысьвенская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации за счет казны Муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" 1553230 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды. (С уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.05.2009 и от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" (далее - ООО "Водкоммунтех"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - ООО "Коммунинвест").

Решением суда от 23.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи: Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лысьвенская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "ЭкоЦентр" в своей кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

Администрация представила отзывы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунинвест" (арендодатель) и арендаторы в количестве четырех юридических лиц, в том числе ООО "Лысьвенская сетевая компания" (арендатор N 1) заключили договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19К, согласно которому арендодатель передал арендатору N 1 в аренду сроком с 01.01.2007 года по 29.02.2008 года сети водоснабжения и сети водоотведения в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору.

Решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209 для арендаторов, в том числе для арендатора N 1 - ООО "Лысьвенская сетевая компания" был утвержден тариф на услуги по водоснабжению и по водоотведению, что позволило ООО "Лысьвенская сетевая компания" заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами в г. Лысьва Пермского края и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации.

29.10.2007 ООО "Лысьвенская сетевая компания" обратилось в администрацию Лысьвенского городского поселения и тарифный комитет управления экономики "Лысьвенского муниципального района" за утверждением тарифа на услуги по отпуску питьевой воды и на услуги принятия сточных вод на 2008 год.

Решением Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008 N 113 тарифы для ООО "Лысьвенская сетевая компания" были установлены ниже испрашиваемого истцом размера.

Не согласившись с размером утвержденных для него тарифов, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы Лысьвенского городского поселения от 04.03.2008 N 113, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4582/2008.

Поскольку решение Думы Лысьвенского городского поселения от 04.03.2008 N 113 было признано недействующим, истец в расчетах применял тарифы ранее утвержденные решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить ему разницу между тарифами, утвержденными решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209 и тарифами указанными им в Производственной программе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец указал, что убытки причинены ему незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительном не утверждении тарифа, а в последующем в утверждении заниженного тарифа.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причинненого вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года по делу N А50-12145/2007-Г26 признаны недействительными учредительный договор о создании ООО "Коммунинвест" и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных канализационных сетей, переданных в аренду по договору от 21.02.2007 N 19К, в том числе, арендатору N 1 - ООО "Лысьвенская сетевая компания".

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.10.2008, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" об истребовании в муниципальную собственность недвижимого имущества, находящегося в г. Лысьва, в том числе, и сетей водоснабжения и водоотведения, поименованных в Приложениях N 1, N 2 к договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19К.

Таким образом, отсутствие у ООО "Коммунинвест" права сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее на праве собственности или ином законном основании (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет . ничтожность договора аренды от 21.02.2007 N 19К в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствие у ООО "Лысьвенская сетевая компания" права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца отклоняются, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "ЭкоЦентр" о нарушении норм процессуального права, в виду того, что суды разрешили спор о их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле, подлежат отклонению, так как судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды права и обязанности заявителей не затрагивают.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-2899/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания", "Комплексные системы водоснабжения", "ГидроСтройТехнологии", "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.