Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6865/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-2899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лысьвенская сетевая компания": Касьянов О.А. - доверенность от 30.12.2008г., Механошина Н.В. - доверенность от 04.03.2009г.;

от ответчика, Муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" в лице Администрации Лысьвенского городского поселения: Мыльников Ю.Ю. (глава администрации) - на основании решения Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 17.07.2007г. N 64, Ковина Т.П. - по доверенности N 23 от 21.04.2009г., Ананин В.И. - по доверенности N 39 от 17.08.2009г.;

от третьих лиц: ООО "Водокоммунтех", ООО "ЭКОЛАЙН", ООО "Коммунинвест" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Лысьвенская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2009 года по делу N А50-2899/2009,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания" к Муниципальному образованию "Лысьвенское городское поселение" в лице Администрации Лысьвенского городского поселения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Водокоммунтех",

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунинвест"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Лысьвенская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского поселения 1 553 230 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в разнице между экономически обоснованным тарифом и заявляемым истцом к установлению на 2008 год и тарифам, по которым взималась плата с потребителей в течении всего 2008 года, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, которым просит взыскать 1 553 230 руб. 26 коп. убытков с Муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" в лице Администрации Лысьвенского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) за счет казны Муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" (том 1 л.д. 70, 74, 95).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. и от 01.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Водокоммунтех", ООО "ЭКОЛАЙН", ООО "Коммунинвест" (том 2 л.д. 103-104, 151-154).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 10-19).

Истец, ООО "Лысьвенская сетевая компания", с решением арбитражного суда от 23.06.2009г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в период с 04.04.2007г. по 30.10.2008г. при оказании услуг истец применял утвержденные Решением думы Лысьвенского городского поселения N 112 от 04.03.2008г. тарифы 13 руб. 91 коп. за услуги водоснабжения и 5 руб. 17 коп. за услуги водоотведения.

Указывает, что истец был вынужден применять тарифы, утвержденные Решением Земского собрания МО "Лысьвеский муниципальный район" N 209 от 06.03.2007г., ввиду незаконности решения Думы ЛГП ПК от 04.03.2008г. N 113, либо не осуществлять оказание услуг вообще, что привело бы к экологической катастрофе и явилось нарушением п. 87 Правил N 167, отсутствие иных утвержденных тарифов в размере меньшем экономически обоснованных, утверждение которых было бы вызвано отменой незаконного решения, явилось причиной возникновения упущенной выгоды.

Считает, что непринятие решения об утверждении новых тарифов после признания незаконным Решения ЛГП ПК от 04.03.2008г. N 113 говорит о нежелании ответчика ликвидировать нарушение права истца на получение прибыли, т.к. двухмесячный срок для утверждения экономически обоснованных тарифов истек 29.12.2007г., т.е. по истечении двух месяцев с даты их направления на рассмотрение. Расчет суммы убытков считает обоснованным. Считает, что организация коммунального комплекса не обязана иметь права на эксплуатируемое имущество для признания ее таковой и возможности извлечения дохода от эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры, важен лишь факт эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, Администрация, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях по жалобе, просит решение суда оставить в силе.

Указывает, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные Лысьвенской городской Думой решением N 113, недействительны с 30.10.2008г.

Считает, что на день вынесения судом решения по делу N А50-4582/2008 от 29.10.2008г. у истца отсутствовали на каком-либо законном праве основные средства, на которых он мог бы предоставлять на законном основании услуги по водоснабжению и водоотведению в 2008 году.Выводы суда о том, что истец не является организацией коммунального комплекса, тарифы на оказание услуг которого обязан устанавливать ответчик, считает обоснованными.Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (вина, противоправность и причинно-следственная связь) для взыскания убытков.Указывает, что новый тариф для истца думой Лысьвенского городского поселения не может быть установлен в связи с отсутствием имущества, позволяющего ему осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению.

Представители ответчика в судебном заседании указанные доводы поддержали.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунинвест" (Арендодатель) и Арендаторы в количестве четырех юридических лиц, в том числе ООО "Лысьвенская сетевая компания" (Арендатор N 1) заключили договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения N 19К от 21.02.2007г., согласно которому арендодатель передал арендатору N 1 в аренду сроком с 01.01.2007 года по 29.02.2008 года сети водоснабжения и сети водоотведения в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору (том 2, л.д. 1-5).

Решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 года N 209 для Арендаторов, в том числе для Арендатора N 1 - ООО "Лысьвенская сетевая компания" был утверждён тариф на услуги по водоснабжению в сумме 14, 25 руб. за 1 м.куб. и 4 руб. 85 коп. на услуги по водоотведению за 1 м.куб., что позволило ООО "Лысьвенская сетевая компания" заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Абонентами в г. Лысьва Пермского края и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года признаны недействительными учредительный договор о создании ООО Коммунинвест" и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных канализационных сетей, переданных в аренду, в том числе Арендатору N 1 - ООО "Лысьвенская сетевая компания".

08.10.2008 года Решением Лысьвенского городского суда Пермского края удовлетворен иск Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" об истребовании в муниципальную собственность недвижимого имущества, находящегося в г. Лысьва, в том числе, и сетей водоснабжения и водоотведения, поименованных в Приложениях N 1, N 2 к договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения N 19К от 21.02.2007г.

Вместе с тем, из дела также следует, что ООО "Лысьвенская сетевая компания" обратилась в Администрацию Лысьвенского городского поселения и тарифный комитет управления экономики "Лысьвенского муниципального района" за утверждением тарифа на услуги ООО "Лысьвенская сетевая компания"за 1 куб. м отпущенной питьевой воды - 15 руб. 75 коп. и на услуги принятия сточных вод в сумме 5 руб. 36 коп. за 1 куб. м. принятых сточных вод. Производственная программа с расчетом тарифов и их экономическим обоснованием была направлена ответчику 29.10.2007 года.

04.03.2008 года Решением Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края N 113 тарифы для ООО "Лысьвенская сетевая компания" были установлены ниже испрашиваемого истцом размера: за 1 м. куб. водоснабжения в сумме 13, 91 руб. и за 1 м. куб. водоотведения в сумме 5, 17 руб. (без НДС).

Не согласившись с размером утверждённых для него тарифов, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы Лысьвенского городского поселения N 113 от 04.03.2008 года, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4582/2008 (т.1, л.д. 44-49).

Поскольку решение Думы Лысьвенского городского поселения N 113 от 04.03.2008 года было признано недействующим, истец в расчетах применял тарифы ранее утверждённые Решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 года N 209 - тариф на услуги по водоснабжению в сумме 14, 25 руб. за 1 м.куб. и 4 руб. 85 коп. на услуги по водоотведению за 1 м.куб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец указал, что убытки причинены ему незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительном не утверждении тарифа, а в последующем в утверждении заниженного тарифа.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между тарифами, утверждёнными Решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 года N 209 и тарифами указанными им в Производственной программе: за 1 куб. м отпущенной питьевой воды - 15 руб. 75 коп. и на услуги принятия сточных вод в сумме 5 руб. 36 коп. за 1 куб. м. принятых сточных вод.

Апелляционный арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, находит несостоятельными доводы о незаконности и длительности утверждения тарифа ответчиком по следующим основаниям.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (ч. 2, 3, 7 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4582/2008 (т. 1, л.д. 44-49), за утверждением тарифов на 2008 год истец обратился 29 октября 2007 года, с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В связи с изложенным, нельзя признать правомерным довод истца о том, что длительность утверждения тарифа вызвана действиями ответчика.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4582/2008 указано, что решение Думы Лысьвенского городского поселения N 113 от 04.03.2008 года признано недействующим в части установления тарифа на водоснабжение и водоотведение. Однако, в решении отсутствует указание на то, что данные тарифы признаны недействующими с 01.01.2008 года либо с иной даты.

Соответственно, у истца не было законных оснований не применять тарифы до признания их не действующими в судебном порядке. В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Кроме того, на дату принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4582/2008 о признании недействующим тарифа, уже было принято Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.10.2008г. по которому в муниципальную собственность было истребовано недвижимое имущество в г. Лысьва, в том числе, сети водоснабжения и сети водоотведения находящиеся в аренде у истца.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в дело документов и расчетов следует, что неполученные доходы истца носят предположительный характер. Законность и вероятность получения истцом предполагаемых доходов с учетом обстоятельств настоящего дела нельзя признать доказанной. Отсутствие у Арендатора права сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее на праве собственности влечет ничтожность договора аренды и соответственно неосновательность получения прибыли от использования имущества, которым владеет приобретатель.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неправомерность выбытия муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения, установленная вступившими в законную силу судебными актами, дает основания для вывода, что потерпевшей стороной является ответчик.

Следует признать также правильным вывод суда первой инстанции, о ничтожности договора аренды водопроводных сетей N 19к от 21.02.2007 года на основании ст. 608, ст. 168, ст. 167 ГК РФ и отсутствии у истца права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также отсутствии необходимых предпосылок утверждения регулирующим органом тарифов для истца (ст. 2, ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли отсутствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела. Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года по делу N А50-2899/2009 является правильным, законным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года по делу N А50-2899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская