Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9455/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество оплатило приобретенную продукцию векселями третьих лиц, представив всю первичную документацию по приобретению и последующей передаче спорных банковских векселей, подтверждающую как факт приобретения данных векселей, так и факт их последующей реализации в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентами, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9455/09-С2

Дело N А60-6620/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-6620/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество, налогоплательщик) - Доронин Е.С. (доверенность от 02.03.2009 N 033-09);

инспекции - Белоногова Е.В. (доверенность от 23.02.2008 N 04-32), Ветлучин М.А. (доверенность от 09.02.2009 N 04-325/9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями) о признании частично недействительным решения инспекции от 10.12.2008 N 35.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в необоснованном включении в состав внереализационных расходов процентов по заемным средствам, полученным налогоплательщиком от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" по договору от 15.06.2006 N 8728-000. Основаниями для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г. и отказа в возмещении обществу вычетов по НДС в октябре 2006 г. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использовал векселя в расчетах со своими контрагентами.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Шавейникова О.Э) заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2008 N 35 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 252000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 10.12.2008 N 35 в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 6628974 руб., пеней в сумме 550 980 руб. 09 коп., штрафа в сумме 1325794 руб. 80 коп. ; НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 10263970 руб., пени -1478411 руб. 01 коп., а также требования возмещения из бюджета НДС за октябрь 2006 г. в сумме 10756369 руб. 23 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, сославшись на ошибку допущенную судом первой инстанции в части указания неверной суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, а также в части определения размера пеней по НДС, изменил судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Налоговый орган считает, что расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы в случае их использования для предоставления займов другим организациям по ставкам, не дающим экономической выгоды, не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 269 Кодекса, так как эти расходы не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Кроме того, инспекция указывает на то, что представленные векселя не соответствуют требованиям, установленным Положением о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе). А именно: на векселях отсутствует передаточная запись индоссата в пользу общества, в нарушение п. 16 Положения о простом и переводном векселе отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, следовательно, налогоплательщик не может быть признан законным держателем векселя, а значит, не может его использовать в качестве средств расчета и в дальнейшем заявлять право на налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным данными векселями. Налоговый орган указал также на то, что общество рассчитывалось с поставщиками векселями только по той причине, что полученные суммы кредитов оно передавало в заем третьим лицам под низкий процент, а реальных операций по реализации продукции (работ, услуг) им не осуществлялось. При этом данные сделки совершались между взаимозависимыми лицами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Основанием начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включения в состав внереализационных расходов затрат в виде уплаты процентов по кредиту, полученному на пополнение оборотных средств, но использованным на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода.

По мнению инспекции, обществом использована схема, позволяющая увеличить расходы при исчислении налога на прибыль организации, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства фактически были переданы третьим лицам под меньший процент, и не направлены на пополнение оборотных средств и использование в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям, необходимым для включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, и инспекцией не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности расходы в виде процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли организации в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.

При этом действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судами исследованы доводы инспекции по вопросу предоставления денежных средств по договорам займа средствами, полученными по кредитным договорам, по ставке меньшей, чем процентные ставки по кредитному договору, и установлено, что с учетом постоянных оборотов по счетам и осуществления расчетов посредством всех имеющихся счетов в течение банковского дня, у налогоплательщика имелись денежные средства для предоставления их по договорам займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства выдавались налогоплательщику на пополнение оборотных средств, но не имели целевого назначения и могли использоваться обществом по своему усмотрению в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств согласованности действий, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль организации и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и его контрагентами по спорным операциям. Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не мотивировано и основано на предположениях.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава внереализационных расходов общества процентов, начисленных ему банком по кредитному договору.

Основанием для отказа в возмещении обществу вычетов по НДС в октябре 2006 г. в сумме 10756369 руб. 23 коп. и начислению НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 10263969 руб. 76 коп., послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использовал векселя в расчетах со своими контрагентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество оплатило приобретенную продукцию векселями третьих лиц, представив всю первичную документацию по приобретению и последующей передаче спорных банковских векселей, подтверждающую как факт приобретения данных векселей (договоры купли-продажи ценных бумаг), так и факт их последующей реализации в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентами (акты приема-передачи векселей). При этом хозяйственные операций отражены налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности надлежащим образом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы подтверждают правомерность применения налогового вычета по НДС, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Довод налогового органа об отсутствии на векселях непрерывного ряда индоссаментов не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрены случаи, когда отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях (п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии доказательств совершения платежей по векселям.

Судами также установлено, что, делая вывод об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов, налоговый орган не проанализировал имеющиеся индоссаменты на векселях обществ с ограниченной ответственностью "УИК-банк", "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и открытых акционерных обществ "Банк "Северная казна", "Уралсиб", а ограничился лишь констатацией факта о наличии информации о первом векселедержателе и лице, предъявившего вексель к оплате. Кроме того, указывая на отсутствие у заявителя прав на векселя, использованные им на оплату поставленной продукции, налоговым органом не учтен факт того, что на векселях, эмитированных открытыми акционерными обществами "Меткомбанк", "Сбербанк", "СКБ-банк" имеется бланковый индоссамент, что не противоречит Положению о простом и переводном векселе.

Довод инспекции о взаимозависимости обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства влияния данного обстоятельства на реализацию права налогоплательщика на предъявление к вычету спорной суммы НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные в оспариваемом решении, доводы инспекции не могут быть положены в основу доначисления НДС в спорной сумме и отказа в возмещении налога.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе инспекции содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-6620/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.