Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-8505/09-С2 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют доказательства фактов сокрытия либо реализации должником имущества в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, признанного судом незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-8505/09-С2

Дело N А07-779/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллина Л.А. (далее - истец, предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-779/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сайдуллин Л.А. (паспорт, свидетельство о регистрации);

представитель Федеральной службы судебных приставов России Шириязданова А.В. (доверенность от 27.01.2009)

Индивидуальный предприниматель Сайдуллин Л.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов России (с учетом замены ненадлежащих ответчиков определением арбитражного суда от 12.02.2009) о взыскании убытков в сумме 3124191 руб.

Решением суда от 28.04.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на незаконном бездействии судебных приставов, повлекшем утрату возможности исполнить судебный акт о взыскании с должника Нургалеева A.M. в его пользу денежных средств, в связи с отчуждением должником имущества, чем причинены ему как взыскателю убытки в размере иска.

Заслушав в судебном заседании доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 2511/05-3 в отношении должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ильмурза" индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича (далее - глава хозяйства) на основании исполнительного листа N 021954, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска по делу N А07-7173/2005 (арест имущества) на основании ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экономических связей" (далее - общество). Данное исполнительное производство окончено судебным приставом 03.05.2006 со ссылкой на фактическое исполнение по акту ареста от 30.09.2005.

Впоследствии судебные акты об удовлетворении иска по названному делу были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2006 с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела выдан исполнительный лист N 128082 о взыскании с главы хозяйства в пользу общества сумм долга, процентов и судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 53/4455/1088/2/2008, которое 15.08.2008 было объединено в сводное исполнительное производство N 53/3537/1044/2/2008-СД, в рамках исполнения которого были сняты ранее наложенные запреты на отчуждение имущества главы хозяйства.

В соответствии с определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7173/2005 произведена замена взыскателя - ООО "Региональный центр экономических связей" на правопреемника - предпринимателя Сайдуллина Л.А.

Предприниматель счел, что судебный пристав совершил незаконные действия и бездействие по исполнению исполнительных производств N 2511/05-03, 53/3537/1044/2/2008-СД, поскольку в результате окончания 03.05.2006 исполнительного производства N 2511/05-3 им не была взыскана с главы хозяйства задолженность за счет ранее арестованного и описанного имущества, не обеспечена сохранность арестованного имущества, не приняты меры по отношению к главе хозяйства за растрату имущества, переданного на ответственное хранение. Кроме того, не был наложен арест на всю указанную судом сумму обеспечения; необоснованно снят запрет на регистрационные действия с имущества главы хозяйства; судебный пристав ограничился лишь запросами по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, не принял мер по выявлению имущества главы хозяйства в других районах Республики Башкортостан и регионах Российской Федерации, в связи с чем, в течение установленного 2-х месячного срока не завершено исполнительное производство и не наложен арест на все имущество.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту окончания исполнительного производства N 2511/05-3 рассмотрение дела N А07-7173/2005 по существу не было завершено.

В рамках принятых мер по наложению ареста на имущество главы хозяйства в целях обеспечения иска было описано и включено в акты описи имущество на сумму 2358500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-15562/2008 действия и бездействие судебных приставов по исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД признаны незаконными. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных положений закона истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суды пришли к правомерным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют доказательства фактов сокрытия либо реализации должником имущества в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, признанного судом незаконным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-779/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича - без удовлетворения.