Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4837/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-4837/2009 Дело N А07-779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-779/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича, от Федеральной службы судебных приставов - Ширияздановой А.В. (доверенность от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сайдуллин Лют Абдуллович (далее - ИП Сайдуллин Л.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилязеву Адипу Ахняфовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Гилязев А.А.) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 124 191 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 ненадлежащие ответчики - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилязев А.А. заменены на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебные приставы-исполнители Кушнаренковского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилязев А.А., Гилязева А.Ф., Разетдинов И.М.

До принятия решения по существу спора истцом уточнены исковые требования, а именно, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 213 170,84 руб., в том числе: 2 679 063 рублей - сумму, не взысканную судебными приставами-исполнителями по исполнительному листу от 25.04.2008 N 128082, 245 128 рублей - сумму, не взысканную судебными приставами-исполнителями по исполнительному листу от 16.05.2008 N 129874, 100 000 рублей - затраты на оплату консультационных услуг правового и информационно-методического обеспечения ООО "КОНИУС" по взысканию суммы долга по судебному решению, 188 540,29 рублей - затраты на поездки в Кушнаренковский отдел ГУ ФССП по РБ и в арбитражные суды, 439,31 рублей - затраты на почтовые отправления в ФССП России и арбитражные суды. Кроме того, просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 27 120,95 рублей (л.д.5-6 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 580 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность отказа истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает неправильной ссылку суда в решении на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Уфы от 03.10.2005, так как это решение отсутствует в материалах исполнительного производства N 2511/05-3. Кроме того, полагает, что суд не учел, что исполнительный лист об аресте подлежал немедленному исполнению, а решение мирового судьи вступило в законную силу лишь 03.11.2005. Так же указал, что суд лишил истца возможности предоставления доказательств по факту сокрытия должником имущества по вине судебных приставов-исполнителей. Жилой дом и автомобили были проданы должником третьим лицам, в связи с чем, утрачена возможность ареста и реализации данного имущества. Считает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФССП материалов проверки, которыми подтверждается факт незаконности действий судебных приставов (третьих лиц по делу), выразившийся в нарушении требований ст.ст.36, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, ст.12 ФЗ "О судебных приставах". Так же суд не учел, что письмом ФССП России от 22.01.2009 N 12/01-1-12689/08 ответчик признал факт неправомерности действий судебных приставов-исполнителей и их вину, что в силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данных обстоятельств. Считает доказанной причинно-следственную связь между убытками и действиями приставов.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, дополнительно указав, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-15562/08, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 и имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФССП России с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Указал, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по исполнению исполнительных документов, нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве не допущено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками в деле не имеется. Кроме того, указал, что в настоящее время возможность взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств не утрачена, так как необходимые исполнительные действия приставами производятся. В судебном заседании истец, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что ООО "Региональный центр экономических связей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к КФХ "Ильмурза", ИПБОЮЛ Нургалееву Альфреду Миннифануровичу о взыскании 4 748 250 руб. - суммы задолженности за полученный крупнорогатый скот в количестве 303 головы общим весом 112850 кг, согласно договору купли-продажи N 18 от 10.06.2004; 154 318 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 13% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 01.01.2005 по 30.04.2005; 490 256 руб. - суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. По данному делу приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 суд произвел замену обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, сельскохозяйственную технику, крупнорогатый скот и имущество ответчика - КФХ "Ильмурза".

На основании исполнительного листа N 021954 (л.д.76 т.1), 16.09.2005 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлены акты ареста и описи имущества (л.д.83-104 т.1), запросы по розыску имущества (л.д.79-82 т.1), произведены выезды на места.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2005 года (л.д.50 т.1), удовлетворен иск Нургалеевой Ф.Г. о разделе совместного имущества, за последней признано право собственности, в том числе, на нежилое строение (магазин) по адресу: Республика Башкортостан, д.Ильмурза, ул.Школьная, 45. В связи с чем, данное имущество не было арестовано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2005 исковые требования ООО "Региональный центр экономических связей" удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N 048771 от 25.11.2005 о взыскании с КФХ "Ильмурза" в пользу ООО "Региональный центр экономических связей" 4 748 250 руб. - долга, 154 318 руб. - процентов возбуждено исполнительное производство от 9.12.2005, в рамках которого составлен акт ареста описи имущества должника (л.д.108 т.1).

В марте 2006 года с учетом определения суда об отсрочке исполнения решения (л.д.48 т.1) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф0-1146/06-С3 от 09.03.2006 решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции по делу N А07-7173/2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2006 года удовлетворено заявление КФХ "Ильмурза", исполнительное производство, возбужденное в отношении КФХ "Ильмурза" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2005 по делу N А07-7173/05 прекращено (л.д.59-60, 112 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 исковые требования ООО "Региональный центр экономических связей" о взыскании 5 392 824 руб. удовлетворены частично, с КФХ "Ильмурза" - главы КФХ "Ильмурза" индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Минифануровича в пользу ООО "Региональный центр экономических связей" взысканы 1 606 275 руб. - основного долга, 1 072 788 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, 08.04.2008 выдан исполнительный лист на взыскание с КФХ "Ильмурза" - предпринимателя главы КФХ Нургалеева А.М. указанных сумм (л.д.26 т.1), 19.05.2008 выдан исполнительный лист N 129874 на взыскание 245 128 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.25 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Гилязева А.А. по делу N А07-7173/05, произведена замена истца ООО "Региональный центр экономических связей" на правопреемника ИП Сайдуллина Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-15562/2008 действия и бездействие судебных приставов по исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД признаны незаконными. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства фактов сокрытия либо реализации должником имущества в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, признанным судом незаконным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных положений закона истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, в связи с чем, спорная сумма в силу положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Кроме того, в материалах дела не содержаться доказательства того, что у должника в настоящем имеется имущество, которое он скрыл либо реализовал в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поэтому арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Выявленные согласно письму от 22.01.2009 года (л.д.136 т.1) нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей требований ст.ст.36, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с причиной их возникновения. Более того, данные действия (бездействие) и (или) решения судебных приставов до 30.07.2008 не могли и не могут нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нового взыскателя - Сайдуллина Л.А.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства неправомерна, так как в силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что удовлетворение его ходатайства об отложении судебного разбирательства повлияло бы на результат рассмотрения дела.

Мнение ИП Сайдуллина Л.А. о необоснованности ссылок суда на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Уфы от 03.10.2005, так как оно отсутствует в материалах исполнительного производства N 2511/05-3, ошибочно, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, не является доказательством по делу и должен приниматься судом во внимание в любом случае, при наличии оснований, предусмотренных ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от нахождения копии акта в материалах дела или исполнительного производства.

Ссылки истца на то, что исполнительный лист об аресте подлежал немедленному исполнению, а решение мирового судьи вступило в законную силу лишь 03.11.2005, необоснованны, так как арест был наложен судебным приставом-исполнителем 16.09.2005 на основании исполнительного листа от 05.09.2005 N 021954, то есть до принятия судом решения по делу, в рамках иного исполнительного производства.

Утверждение истца о том, что суд лишил его возможности предоставления доказательств факта сокрытия должником имущества по вине судебных приставов-исполнителей, бездоказателен, а потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Так же не имеется в деле доказательств, что жилой дом и автомобили были проданы должником третьим лицам, в результате признанного незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Более того, в материалах дела содержаться сведения о наличии у должника иного имущества, которые было арестовано и изъято для реализации в ходе проведенных исполнительных действий.

Ссылка подателя жалобы на безосновательность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФССП России материалов проверки, которыми подтверждается факт незаконности действий судебных приставов (третьих лиц по делу), выразившийся в нарушении требований ст.ст.36, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, ст.12 ФЗ "О судебных приставах" отклоняется виду того, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательствах для рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Довод истца о признании ответчиком факта неправомерности действий судебных приставов-исполнителей и их вины письмом ФССП России от 22.01.2009 N 12/01-1-12689/08, несостоятелен, поскольку из содержания названного документа не следует факта признания стороной ответчика указанных истцом обстоятельств в порядке, установленном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ИП Сайдуллина Л.А. на то, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена решением арбитражного суда от 12.12.2008 по делу N А07-15562/08, вступившим в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков при наличии не оконченного и не прекращенного исполнительного производства, а также причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и бездействием судебных приставов-исполнителей, признанного незаконным названным судебным решением.

Утверждение истца о доказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями приставов несостоятельно и противоречит обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева