Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9530/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, поскольку не оплаченная ответчиком часть услуг представляет собой услуги служебной электросвязи, предоставленной истцом ответчику в объемах, согласованных сторонами в приложении к договору, доказательства превышения согласованного объема указанных услуг отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9530/09-С2

Дело N А76-2755/2009-24-229

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-2755/2009-24-229 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Королев А.С. (доверенность от 05.10.2009),

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный центр", далее - предприятие, ответчик) - Вахрушева И.А. (доверенность от 09.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи в общей сумме 140663 руб. 38 коп. за период с июня 2006 по декабрь 2008.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом ответчику услуги представляют собой услуги служебной электросвязи, которые не подлежат оплате на основании ст. 50 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая неправомерными содержащиеся в судебных актах ссылки на Положение о порядке предоставления служебной электросвязи на сети электросвязи общего пользования в Российской Федерации, утвержденное приказом Госкомсвязи России от 22.12.1997 N 99, но не прошедшее обязательную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Вместе с тем, положениями ст. 50 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрен отдельный вид услуг связи, предоставляемых операторами связи - служебная электросвязь.

Указанной нормой установлено, что служебная электросвязь используется для целей оперативно-технического и административного управления сетями связи и не может быть использована для оказания услуг связи на условиях договора возмездного оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 15.05.2006 N УФ/ТЗ-ИП-2129, согласно условиям которого истец обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с разделом 6 договора пользователь обязан оплачивать оказанные ему истцом услуги связи на основании выставленного счета. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы абонентские номера пользовательского оборудования в количестве 55 шт., а также объемы служебной электросвязи, количеством от 5 до 200 междугородных, международных разговоров в месяц и перечень должностных лиц, которым предоставлена служебная электросвязь.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по отмеченному выше договору истец представил суду счета и детализации телефонных соединений за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008. Стоимость оказанных услуг определена истцом в общей сумме 255176 руб. 31 коп., при этом из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что часть услуг на общую сумму 110050 руб. 20 коп. ответчиком оплачена.

Вместе с тем, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что неоплаченная ответчиком часть услуг представляет собой услуги служебной электросвязи, предоставленной истцом ответчику в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 15.05.2006 N УФ/ТЗ-ИП-2129.

Доказательства превышения согласованного сторонами договора объема услуг служебной электросвязи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии у предприятия задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что Положение о порядке предоставления служебной электросвязи на сети электросвязи общего пользования в Российской Федерации, утвержденное приказом Госкомсвязи России от 22.12.1997 N 99, не прошло обязательную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на сущность рассмотренного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-2755/2009-24-229 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.