Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9548/09-С2 Суд признал недействительным уведомление учреждения о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанных в связи с присвоением заявителю вида экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, и установлением страхового тарифа, поскольку единственным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовыми электротоварами, на основании заявления о подтверждении основного вида деятельности ему были определены другие класс профессионального риска и страховой тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9548/09-С2

Дело N A60-21497/2009-C9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - учреждение, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-21497/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Захарова М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 14).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" (далее - общество, страхователь), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным уведомления учреждения о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 г., рассчитанных в связи с присвоением заявителю вида экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска и установлением страхового тарифа в размере 3,4% - аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Решением суда от 07.08.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у фонда оснований для присвоения заявителю вида экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска и установления страхового тарифа в размере 3,4% - аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, поскольку единственным видом экономической деятельности общества является - оптовая торговля бытовыми электротоварами, имеющий страховой тариф в размере 0,20%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, на то, что общество своевременно не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности за 2007 г., в связи с чем в соответствии с п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) было отнесено к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых обществом видов экономической деятельности. Кроме того, учреждение ссылается на необоснованное взыскание в пользу страхователя расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации страховщик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные п. 3 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 данного Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что единственным видом деятельности общества с 2006 г. является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Кроме того, на основании заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 11.04.2007 обществу был определен 1 класс профессионального риска, а также страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных. Материалами дела не подтверждается осуществление обществом иных видов экономической деятельности, кроме оптовой торговли бытовыми электротоварами.

В связи с чем, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у фонда оснований для отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска и установления страхового тарифа в размере 3,4% к начисленной оплате труда - аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, является обоснованным.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с фонда в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Указание учреждением на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-21497/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 - без удовлетворения.