Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9609/09-С4 Дело о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям передано на новое рассмотрение, поскольку судом не обоснована необходимость подключения энергоустановок общества к электросетям по спорной категории надежности для осуществления им обычной хозяйственной деятельности, не учтено, что затраты, связанные с технологическим присоединением энергоустановок ответчика к электросетям, связаны с необходимостью реконструкции подстанции, принадлежащей сетевой организации, при этом не выяснено, приведет ли реконструкция к увеличению стоимости имущества ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9609/09-С4

Дело N А60-14759/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-712/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 г. N А60-14759/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество "Сибирская Аграрная Группа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибирская Аграрная Группа" - Речкин Р.В. (доверенность от 15.04.2009 N 093);

закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (далее - общество "Свинокомплекс "Уральский") - Елисеев И.С. (доверенность от 01.06.2009 N 025/09), Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 08.08.2008 N 055/08);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Савченко О.Ю. (доверенность от 9.04.2009 N 308/2009).

Общество "Сибирская Аграрная Группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свинокомплекс "Уральский", обществу "МРСК Урала" о признании договора от 08.05.2007 N 00/252-07 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирская Аграрная Группа" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемый договор является крупной сделкой для общества "Сибирская Аграрная Группа", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Делая вывод о взаимосвязанности оспариваемого договора с текущей деятельностью, суды не выяснили возможность функционирования свинокомплексов без снабжения электрической энергией вообще и без подключения к сетям общества "МРСК Урала", не установили объем использования присоединенной мощности, а также не дали оценки пояснениям истца о текущем альтернативном энергоснабжении объектов общества "Свинокомплекс "Уральский". Кроме того, как указано заявителем, суды сделали неправильные выводы в части отсутствия интереса истца в применении последствий недействительности сделки, при этом доводы общества "Сибирская Аграрная Группа" о нарушении его прав на дивиденды, ликвидационную квоту, распоряжение акциями, законный интерес на повышенную стоимость принадлежащих ему акций, капитализацию компании надлежащей правовой оценки не получили. Кроме того, суды вышли за пределы исковых требований указав на наличие вины в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате второго этапа работ по договору. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 08.05.2007 между обществом "Свердловэнерго" (сетевая организация) и обществом "Свинокомплекс "Уральский" (заказчик) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/252-07, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по техническому присоединению электроустановок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязался выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы. Стороны согласовали сроки проведения работ и их оплаты. Стороны также согласовали, что для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма индивидуальной платы, утвержденная РЭК Свердловской области. Плата за технологическое присоединение электропринимающих устройств общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям общества "Свердловэнерго" по индивидуальному проекту была утверждена Постановлением РЭК Свердловской области от 16.05.2007 N 42-ПК в размере 72017474 руб. (без НДС) за 3000 КвТ.

Общество "МРСК Урала" является правопреемником общества "Свердловэнерго" с 30.04.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Общество "Сибирская Аграрная Группа" - акционер общества "Свинокомплекс "Уральский", ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения в порядке ст. 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон об акционерных обществах), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что хотя договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.05.2007 N 00/252-07 связан с возможностью отчуждения денежных средств общества в сумме, превышающей стоимость его активов, по данным бухгалтерского учета на дату заключения договора он не относится к числу крупных сделок, поскольку данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суды указали, что обществом "Сибирская аграрная группа" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора.

Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Законодательство об акционерных обществах не определяет признаки обычной хозяйственной деятельности.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения законодательства об акционерных обществах", судам разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка была необходима для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества "Свинокомплекс "Уральский", суд не учел, что оспариваемый договор предусматривает не только технологическое присоединение энергоустановок общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическиим сетям по третьей категории надежности стоимостью 10000000 руб., но и их присоединение по второй категории надежности, стоимость которого сопоставима со стоимостью активов общества.

При этом судами не обоснована необходимость подключения энергоустановок общества "Свинокомплекс "Уральский" к электросетям по второй категории надежности для осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Нормативного обоснования такой необходимости суды также не привели. Кроме того, судами не дана оценка доводам общества "Сибирская Аграрная Группа" о том, что для осуществления хозяйственной деятельности обществу "Свинокомплекс "Уральский" достаточно иметь подключение к электросетям по третьей категории надежности, а также о наличии собственной генерации, обеспечивающей бесперебойное энергоснабжение свинокомплекса.

Как установлено судами, работы по техническому присоединению энергоустановок общества "Свинокомплекс "Уральский" к электросетям по третьей категории надежности в соответствии с оспариваемым договором полностью выполнены обществом "МРСК Урала", приняты и оплачены обществом "Свинокомплекс "Уральский", что обеспечивает нормальную хозяйственную деятельности общества "Свинокомплекс "Уральский".

Делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов единственного учредителя общества "Свинокомплекс "Уральский" в связи с заключением оспариваемого договора судами не учтено, что затраты, связанные с технологическим присоединением энергоустановок общества "Свинокомплекс "Уральский" к электросетям, предусмотренные оспариваемым договором, связаны с необходимостью реконструкции подстанции "Черданцы", принадлежащей обществу "МРСК Урала". При этом суды не выяснили приведет ли данная реконструкция к увеличению стоимости имущества общества "Свинокомплекс "Уральский", либо она увеличит стоимость имущества, принадлежащего "МРСК Урала". Кроме того, суды не выяснили предназначена ли произведенная реконструкция подстанции "Черданцы" исключительно для обеспечения нужд общества "Свинокомплекс "Уральский".

В связи с изложенным судам следовало дать оценку доводам общества "Сибирская Аграрная Группа" о том, что затраты, связанные с указанной реконструкцией, обеспечивающей возможность присоединения энергоустановок общества "Свинокомплекс "Уральский" к электросетям по второй категории надежности, не являются необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности общества "Свинокомплекс "Уральский" и экономически оправданными и приведут к убыткам для данного общества, что может привести к нарушению прав и законных интересов его единственного учредителя.

Ссылку судов, в обоснование отсутствия нарушения интересов общества "Сибирская Аграрная Группа" оспариваемым договором, на отчет общества "Свинокомплекс "Уральский" за 2 квартал 2007 г., согласно которому реализация инвестиционного проекта по строительству свиноводческих ферм в Свердловской области улучшит финансовые показатели общества, также нельзя признать обоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации названного инвестиционного проекта без осуществления технологического присоединения энергоустановок общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям по второй категории надежности.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что стоимость работ по технологическому присоединению ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям общества "МРСК Урала", предусмотренных оспариваемым договором, составляет 72017474 руб.(без НДС). При этом балансовая стоимость активов общества "Свинокомплекс "Уральский" по данным бухгалтерского учета на 31.03.2007 составляла 65264000 руб.

При таких обстоятельствах, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду совершения ее в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в установленном законом порядке представленные в дело доказательства, не выяснили все вышеуказанные обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца относительно заявленных им требований.

Между тем, разрешение данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-14759/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.