Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9632/09-С5 С ответчика взысканы убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание платных услуг, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе карта оказания услуг обществу, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра транспортного средства, аудиозапись, свидетельствуют о доказанности факта причинения ответчиком повреждений автомобилю, принадлежащему истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9632/09-С5

Дело N А60-2499/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" (далее - общество "ВКС-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-2499/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" (далее - общество "Северстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВКС-Урал" о взыскании ущерба в сумме 343109 руб. 96 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.01.2009, в сумме 10705 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 38919 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица".

Определением суда от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов Андрей Михайлович, Витковская Елена Николаевна, Бирюков Анатолий Николаевич, Шарифханов Дмитрий Расимович, Турсунов Элдар Алдыжанович, Беляева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ВКС-Урал" в пользу общества "Северстройснаб" ущерб в сумме 169806 руб. 48 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ВКС-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и о нарушении ответчиком обязательств, принятых на основании договора на оказание платных услуг от 01.08.2007. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ВКС-Урал" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных услуг от 01.08.2007, в соответствии с условиями которого общество "ВКС-Урал" обязалось оказывать платные услуги по обслуживанию транспортных средств на автомоечном комплексе, принадлежащем фирме.

Истец 15.10.2008 на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 9, передал ответчику автомобиль "Hyndai SM" (Santa Fe Classic), государственный номер К446СС 96, для оказания услуг по мойке указанного автомобиля.

При оказании ответчиком названных услуг автомобилю "Hyndai SM" (Santa Fe Classic) были причинены механические повреждения, что подтверждается картой оказания услуг обществу "Северстройснаб" за октябрь 2008 г.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2008 и актом осмотра транспортного средства от 23.10.2008 N 7918.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.10.2008 N АЭ-7918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyndai SM" (Santa Fe Classic), государственный номер К446СС 96, без учета износа составила 296324 руб., с учетом износа - 292710 руб. 94 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно отчету от 29.10.2008 N УТС-181 составила 43288 руб. 96 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2008 N 45 о компенсации причиненных убытков и возмещении морального вреда в общей сумме 704049 руб. 96 коп.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении указанной претензии, общество "Северстройснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил факт причинения ущерба истцу в рамках правоотношений сторон, возникающих из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание платных услуг от 01.08.2007. Поскольку исковые требования обществом "Северстройснаб" заявлены о возмещении внедоговорного вреда, причиненного в результате неправомерных действий работника ответчика (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии" оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Кроме того, ответственность исполнителя за повреждение принятого у заказчика транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, которые применимы к рассматриваемым отношениям сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе карту оказания услуг обществу "Северстройснаб" за октябрь 2008 г., протокол осмотра места происшествия от 16.10.2008, акт осмотра транспортного средства от 23.10.2008 N 7918, аудиозапись (т. 2, л.д. 27), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ответчиком повреждений автомобилю "Hyndai SM" (Santa Fe Classic), государственный номер К446СС 96, принадлежащему истцу.

В связи с этим у общества "ВКС-Урал" возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание платных услуг от 01.08.2007.

При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 169806 руб. 48 коп., установив факт допущения истцом грубой неосторожности, которая способствовала наступлению вредных последствий в виде повреждения принадлежащего обществу "Северстройснаб" имущества (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Северстройснаб" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца судом кассационной инстанции отклоняется, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы общества "ВКС-Урал" также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А60-2499/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" - без удовлетворения.