Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9666/09-С5 Суд взыскал в порядке суброгации денежную сумму страхового возмещения в пользу истца, поскольку пожар в квартире произошел по вине работников ответчика, что подтверждается справками отдела пожарного надзора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9666/09-С5

Дело N А60-814/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Проект 90" (далее - общество "Дизайн-центр "Проект 90") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-814/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дизайн-центр "Проект 90" - Поляков М.Ю. (доверенность от 01.03.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "Страховая компания "Северная казна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу "Дизайн-центр "Проект 90" о взыскании в порядке суброгации 226946 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 29.02.2008, от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юзвович Лариса Ивановна и Юзвович Владимир Александрович.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Стрельникова Г.И.) иск удовлетворен частично. С общества "Дизайн-центр "Проект 90" в пользу общества "Страховая компания "Северная Казна" взысканы убытки в сумме 173829 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменении.

В кассационной жалобе общество "Дизайн-центр "Проект 90" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7-9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считают установленными. По мнению заявителя, недостаточными являются представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства: акт и смета, составленная Видманкиной Н.Н. без представителя ответчика; показания Видманкиной Н.Н. приняты судами в качестве доказательств необоснованно; немотивированно не приняты в качестве достоверных сметы специалиста Щербаковой Н.И.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании полиса страхования серии 16-04 N 0117764, выданного обществом "Страховая компания "Северная казна" (страховщик) во исполнение договора от 06.02.2006, застраховано домашнее имущество Юзвовича В.А (страхователь). В качестве выгодоприобретателя указана Юзвович Л.А. Страховая сумма составляет 1920000 руб. Период действия полиса: с 07.02.2006 по 06.02.2007.

Объектом страхования является, в том числе внутренняя отделка помещений квартиры N 43 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194 (кабинет 23 кв.м, детская 24 кв.м, спальня 16 кв.м, гостиная, кухня, обеденная зона 50 кв.м, прихожая 12 кв.м с подсобным помещением, туалет гостевой, ванная комната).

Страховым риском в соответствии с Правилами страхования признается повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара, залива и противоправных действий третьих лиц.

В квартире N 47, расположенной в жилом доме N 194 по ул. 8 Марта, 02.05.2006 произошел пожар, в результате тушения которого причинен ущерб нижерасположенной квартире N 43, принадлежащей Юзвовичу В.А.

Признав указанное событие страховым случаем, общество "Страховая компания "Северная казна" по платежному поручению от 12.07.2006 N 8821 выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 226945 руб.

В связи с отказом общества "Дизайн-центр "Проект 90", проводившего отделочные работы в квартире N 47, удовлетворить предъявленное ему в пределах суммы страхового возмещения требование (письмо от 29.11.2006 N 5/1279), общество "Страховая компания "Северная казна" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пожар в квартире N 47 произошел по вине работников ответчика, что подтверждается справками Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.06.2006 N 988-10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.06 N 97, заключением ТСЖ "Зеленый Мыс" от 02.05.2006 и не оспариваются ответчиком

Факт повреждения внутренней отделки квартиры N 43 и стоимость восстановительного ремонта в размере 226 945 руб. подтверждаются локальной сметой 29.05.2006, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Регион Оценка", актом осмотра от 05.05.2006, заключением ТСЖ "Зеленый Мыс" от 02.05.2006, показаниями свидетелей Юзвовича В.А. и Видманкиной Н.Н.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил, что общество "Страховая компания "Северная казна" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 226945 руб., в связи с чем к нему перешло право (требование) страхователя к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку вред был причинен работниками общества "Дизайн-центр "Проект 90" при исполнении ими трудовых обязанностей, доказательств вины ответчика в причинении вреда, не представлено (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчетов, заявленный в порядке суброгации иск удовлетворили правомерно в сумме 173829 руб. (ст. 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Дизайн-центр "Проект 90" в кассационной жалобе, в том числе приведенные со ссылкой на отчет от 16.06.2008 N 7-2008/и, выполненный индивидуальным предпринимателем Богдюн Е.А., на недатированные локальные сметы, подписанные Щербаковой Н.И., сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-814/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Проект 90" - без удовлетворения.