Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9430/09-С4 Суд отказал во взыскании с управления социальной защиты убытков, возникших в результате выдачи недействительного удостоверения, явившегося основанием для назначения и выплаты из федерального бюджета ежемесячной денежной выплаты, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, непредставления однозначных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика совершены действия в виде начисления и выплаты вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9430/09-С4

Дело N А34-4505/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области (далее - Управление ПФ) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по делу N А34-4505/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление ПФ на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению социальной защиты населения Куртамышского района Курганской области (далее - Управление социальной защиты) о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в сумме 9124 руб. 94 коп., образовавшейся в период с 24.07.2006 по 30.11.2007, а при недостаточности денежных средств учреждения - за счет средств казны муниципального образования - Куртамышский район Курганской области в лице финансового отдела администрации Куртамышского района Курганской области (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Куртамышского района Курганской области, Павликов Иван Алексеевич, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - Отделение ПФ по Курганской области).

Решением суда от 13.05.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Толкунова В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ПФ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел, что при обращении Павликова И.А. с заявлением о назначении ЕДВ им был представлен полный пакет необходимых документов в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 (далее - Порядок от 30.11.2004 N 294), следовательно оснований для отказа в назначении ЕДВ у пенсионного фонда не имелось. Вместе с тем, поскольку удостоверение серии В N 164672, явившееся основанием для назначения и выплаты ЕДВ Павликову И.А., выданное Управлением социальной защиты, впоследствии признано недействительным, выплаченная ЕДВ в сумме 9124 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика, по вине которого была произведена неправомерная выплата.

Как видно из материалов дела, с 24.07.2006 Управление ПФ на основании заявления Павликова И.А. и представленных с заявлением документов, а именно: удостоверения серии В N 164672, выданного 24.06.2006 на имя Павликова И.А. Управлением социальной защиты и справки Управления социальной защиты от 18.12.2006 N 640, производило пенсионеру по старости Павликову И.А. ежемесячную денежную выплату, установленную Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах") для родителей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

С 01.12.2007 на основании решения пенсионного фонда от 06.12.2007 данная выплата Павликову И.А. прекращена в связи с тем, что причиной смерти его сына Павликова СИ. явилось повешение. Смерть наступила в период прохождения военной службы в мирное время, а не при выполнении боевой задачи (свидетельство о смерти от 16.10.1991).

Управление ПФ, полагая, что в результате действий Управления социальной защиты, выразившихся в выдаче недействительного удостоверения, из федерального бюджета произведены необоснованные выплаты в сумме 9124 руб. 94 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоящим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, право лиц на льготы, предусмотренные названной статьей, возникает в случае гибели военнослужащего при выполнении им обязанностей военной службы.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Судами установлено, что при принятии решения вопроса об осуществлении ЕДВ Павликову И.А. Управление ПФ располагало сведениями о причинах смерти его сына и в соответствии с п. 6, 26 Порядка от 30.11.2004 N 294 обладало необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверения о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о проведении Управлением ПФ соответствующей проверки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности ввиду непредставления им однозначных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика совершены действия в виде начисления и выплаты ЕДВ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по делу N А34-4505/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области - без удовлетворения.