Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8705/09-С4 Суд взыскал за счет казны Российской Федерации в лице компетентного органа убытки, причиненные бюджету муниципального образования в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции, поскольку отсутствует четкое законодательное урегулирование порядка компенсации расходов муниципального образования, понесенных им в связи с реализацией льгот, со стороны федеральных государственных органов, а также не представлено доказательств передачи истцу соответствующих материальных ресурсов для реализации льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8705/09-С4

Дело N А50-9727/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А50-9727/2009 по иску администрации г. Перми к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (ГУВД по Пермскому краю), Минфину РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании 25 003 000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к МВД РФ, ГУВД по Пермскому краю, Минфину РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании 25 003 000 руб. убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми взысканы убытки в сумме 8 739 516 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований к МВД РФ, ГУВД по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Мещерякова Т.П., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда от 27.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ, УФК по Пермскому краю просят решение суда первой инстанции от 27.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми убытков в сумме 8 739 516 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о недоказанности истцом факта противоправных виновных действий Минфина РФ, МВД РФ, УФК по Пермскому краю, ГУВД по Пермскому краю и неправильно применены положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиненные администрации г. Перми в связи с предоставлением жилья участковым уполномоченным милиции убытки связаны с отсутствием в федеральном законодательстве расходных обязательств Российской Федерации на финансирование указанных расходов в спорном периоде, то есть именно законы о бюджете на соответствующий год нарушают права и законные интересы органов самоуправления, и истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы для внесения изменений и поправок в эти законы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решений Орджоникидзев-ского районного суда г. Перми от 18.05.2005, Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2005, 20.01.2006, 06.06.2006, 26.06.2006, 17.05.2007, 15.06.2007, 02.08.2007, 18.09.2007, 12.03.2008, Свердловского районного суда г.Перми от 09.08.2005 на основании приказов управления жилищных отношений администрации г. Перми истец предоставил жилые помещения 12 сотрудникам МВД РФ, являющимся участковыми уполномоченными милиции. Общая стоимость предоставленных жилых помещений согласно оценочным отчетам общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество" составила 25 003 000 руб.

По утверждению истца, в связи с исполнением названных решений судов им не исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, состоящих на жилищном учете, в отношении 12 семей. Для надлежащего исполнения этой обязанности администрация г. Перми должна приобрести на рынке недвижимости квартиры общей стоимостью 25 003 000 руб.

Администрация г. Перми полагает, что поскольку органы местного самоуправления не были обеспечены необходимыми денежными средствами для предоставления льгот, предусмотренных Федеральным законом 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О мииции"), то сумма в размере 25 003 000 руб. является для муниципального образования "Город Пермь" убытками, возникшими в результате бездействия Минфина РФ, УФК по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии соответствующего финансирования, а также бездействия МВД РФ и ГУВД по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии планирования расходов бюджета на улучшение жилищных условий участковых уполномоченных милиции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 25 003 000 руб. на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что муниципальному образованию "Город Пермь" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартир на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом "О милиции" и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления"), ст. 83, 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчиком по делу следует считать Минфин РФ как надлежащий финансовый орган, представляющий интересы казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к Минфину РФ за счет средств казны Российской Федерации частично, в сумме 8 739 516 руб., суд исходил из доказанности истцом размера причиненных убытков только в данной сумме, составляющей стоимость приобретенных истцом шести квартир, переданных в последующем в собственность участковым уполномоченным. В остальной части требования о взыскании убытков признаны судом необоснованными, поскольку передача участковым уполномоченным милиции жилых помещений по договорам социального найма не привела к отчуждению собственности истца или изменению статуса этих помещений.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 27.07.2009, согласился с изложенными в нем выводами и оставил решение без изменения, отклонив также довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 30 Закона "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. При этом источник и порядок финансирования расходов, возникающих вследствие предоставления жилых помещений в соответствии с данной правовой нормой, этой нормой не определен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

По смыслу приведенных норм, поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления также подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу п. 1, 3 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации местным бюджетам предоставляются субвенции на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований, то есть возникают расходные обязательства Российской Федерации, которые исполняются путем предоставления местным бюджетам субвенций из Федерального фонда компенсаций в порядке, установленном статьей 133 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из муниципальной собственности выбыли восемь квартир, при этом по договорам безвозмездной передачи имущества от 13.11.2006, 26.07.2007, 17.04.2008, 27.10.2008, 08.12.2008, 12.12.2008 в собственность участковым уполномоченным передано шесть квартир общей стоимостью 8 739 516 руб., приобретенных администрацией г. Перми с целью реализации установленных Законом "О милиции" льгот по обеспечению жильем сотрудников милиции.

Правообладателем четырех квартир, стоимость которых заявлена истцом к взысканию по настоящему иску в качестве убытков, является муниципальное образование "Город Пермь", передача квартир по договорам социального найма не повлекла отчуждения имущества у собственника и, следовательно, причинения ему убытков, что правильно отмечено и принято во внимание судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию по иску администрации г. Перми. В отношении двух квартир, выбывших из муниципальной собственности, правообладателями которых являются Гачегов О.В. и Малков И.А., судом также правильно указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него убытков в результате отчуждения этих квартир.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Определяя источник, за счет которого должны быть взысканы заявленные по настоящему делу убытки, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае компенсация расходов муниципального образования осуществляется за счет средств федерального бюджета, надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, в соответствии с Положением "О министерстве финансов Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является Минфин РФ.

Таким образом, при отсутствии четкого законодательного урегулирования порядка компенсации расходов муниципального образования, понесенных им в связи с реализацией льгот, предусмотренных Законом "О милиции", со стороны федеральных государственных органов, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу соответствующих материальных ресурсов для их реализации, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 8 739 516 руб. фактически причиненных и доказанных истцом убытков на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, представляющего в рассматриваемых правоотношениях Российскую Федерацию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 по делу N А50-9727/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.