Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9001/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку факт неправомерных действий регистратора, ответственность за которые несет эмитент, по списанию принадлежащих истцу акций при отсутствии его волеизъявления на такое списание установлен и материалами дела подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9001/09-С4

Дело N А07-7707/2008-Г-ШЭТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество "Сода") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А07-7707/2008-Г-ШЭТ по иску Николаенко Евдокии Епифановны к обществу "Сода", третье лицо - открытое акционерное общество "Центральная регистратура" (далее - общество "Центральная регистратура"), о взыскании стоимости утраченных акций, дивидендов, морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Обществом "Сода" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Николаенко Е.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая компания" (далее - общество "Депозитарно-клиринговая компания"), обществу "Центральная регистратура" о взыскании с общества "Центральная регистратура" упущенной выгоды в размере 2 811 170 руб. 37 коп. , расходов по оценке стоимости утраченных акций в размере 10 000 руб., о взыскании с общества "Депозитарно-клиринговая компания" морального вреда в размере 281 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 года в качестве соответчика привлечено общество "Сода".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаенко Е.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков общества "Сода", общества "Центральная регистратура" в солидарном порядке убытки в сумме 2 811 170 руб. 37 коп. , взыскать с ответчиков, в том числе с общества "Депозитарно-клиринговая компания" в возмещение морального вреда 281 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 требования по иску Николаенко Е.Е. к обществу "Центральная регистратура", обществу "Сода" о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 811 170 руб. 37 коп. , расходов по оценке стоимости акций в сумме 10 000 руб., о взыскании морального вреда направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по ходатайству истицы общество "Центральная регистратура" исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаенко Е.Е. просит взыскать с общества "Сода" 3 509 499 руб. 60 коп. убытков, состоящих из стоимости утраченных акций в размере 2 068 323 руб. 20 коп. , суммы неполученных дивидендов в размере 1 441 176 руб. 49 коп. , морального вреда в размере 281 000 руб., судебных расходов в сумме 105 693 руб., из них 10 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости акций, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 693 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сода" в пользу Николаенко Е.Е. взыскано 2 802 266 руб. 24 коп. убытков, 95 693 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание. В остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 рассмотрение дела в части требований истицы к обществу "Центральная регистратура" назначено по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований, заявленных в рамках настоящего дела, в отношении ответчика общество "Центральная регистратура". Истице предложено обосновать привлечение в качестве ответчика названного общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение от 29.05.2009 в части взыскания с общества "Сода" в пользу Николаенко Е.Е. убытков в сумме 2 802 266 руб. 24 коп. , судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 693 руб. оставлено без изменения. В иске Николаенко Е.Е. к обществу "Центральная регистратура" отказано.

В кассационной жалобе общество "Сода" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2009, направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, сложившееся в судебной практике толкование и применение п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), допускающее возможность привлечения эмитента к ответственности за неправомерное списание акций регистратором независимо от наличия вины, несмотря на то, что эмитент лишен возможности осуществлять контроль за учетом ценных бумаг и содействовать устранению последствий нарушений, вызванных ненадлежащим ведением реестра со стороны регистратора и необоснованным списанием акций, не является справедливой мерой юридической ответственности, не основано на законе, не соответствует Конституции Российской Федерации, нарушает права и конституционные свободы граждан (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Общество "Сода" также указывает, что в Закон "Об акционерных обществах" внесены изменения, согласно которым общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций по причине необоснованного списания их регистратором.

Общество "Центральная регистратура" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований Николаенко Е.Е. к обществу "Сода" не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и, следовательно, подлежащими отмене. По мнению названного общества, суд установил вину регистратора, не установив при том нарушенную норму права и факт ее нарушения регистратором.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг общества "Сода" по состоянию на 28.07.1999, выданной регистратором - обществом "Центральная регистратура", Николаенко Е.Е., являющейся наследницей акционера общества "Сода" Корнеева Виталия Ефимовича (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.1999) принадлежало 979 шт. обыкновенных акций, 1 405 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 01-1п-659.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2005 N 4-24988, выданной от имени Николаенко Е.Е. на имя Фролова Игоря Дмитриевича, и передаточных распоряжений, подпись Николаенко Е.Е. на которых также нотариально удостоверена, принадлежащие Николаенко Е.Е. акции общества "Сода" 05.09.2005 списаны с ее счета и зачислены на лицевой счет номинального держателя - общества "Депозитарно-Клиринговая компания".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 244 г. Москвы доверенность от 01.09.2005 признана недействительной.

Николаенко Е.Е., полагая, что списанием акций с ее лицевого счета, осуществленным регистратором на основании поддельной доверенности и сфальсифицированным передаточным распоряжениям, ей причинен реальный ущерб, возникший в связи с утратой этих акций, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости акций в сумме 2 068 323 руб. и судебных расходов в сумме 95 693 руб. за счет общества "Сода" на основании ст. 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах", исходил из их обоснованности и доказанности истицей. Суд также указал на то, что требования в части взыскания дивидендов подлежат частичному удовлетворению в сумме 733 943 руб. 24 коп. , из которых 80 573 руб. - дивиденды за 2005 г., 326 695 руб. 97 коп. - дивиденды за 1-ое полугодие 2006 г., 326 674 руб. 27 коп. - дивиденды за 2007 г.

Во взыскании морального вреда в сумме 281 000 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости акций судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Пересматривая решение от 29.05.2009 и оставляя его без изменения в части удовлетворения исковых требований Николаенко Е.Е. к обществу "Сода", суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра) регистратор вносит в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки при предоставлении передаточного распоряжения (передается регистратору) зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору). Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением о ведении реестра и обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено уполномоченным представителем зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях (п. 5 Положения).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем (п. 3.4.2. Положения).

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с названным Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с названным Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Судом установлено и материалами дела (в том числе справкой эксперта от 01.01.2007 N 481, согласно которой подпись от имени Николаенко Е.Е. в доверенности от 01.09.2005 за реестровым номером N 4-24988, на основании которой действовал Фролов И.Д., выполнены не ею, а другим лицом) подтверждено, что волеизъявление Николаенко Е.Е. на списание с ее лицевого счета в реестре акционеров общества "Сода" принадлежащих ей 979 шт. обыкновенных и 1 405 шт. привилегированных акций названного общества и их зачисление на лицевой счет номинального держателя - общества "Депозитарно-Клиринговая компания" отсутствовало. Следовательно, выводы суда о том, что Николаенко Е.Е. не уполномочивала Фролова И.Д. подписывать от ее имени документы, самостоятельно передаточные распоряжения не подписывала, в последующем действия Фролова И.Д. не одобряла, то есть перевод акций с лицевого счета истицы произведен регистратором без распоряжения уполномоченного лица, являются правильными.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (п. 4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах").

С учетом приведенной правовой нормы, а также ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что ответственность перед своими акционерами за действия регистратора по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров несет само общество в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив ошибочность ссылки арбитражного суда первой инстанции на п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при смене процессуального статуса общества "Центральная регистратура" с ответчика на третье лицо, пришел к выводу о том, что ответчиками по делу являются общество "Центральная регистратура" и общество "Сода", и правильно указал на необоснованность требований Николаенко Е.Е. к обществу "Центральная регистратура".

В силу п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Поскольку факт неправомерных действий регистратора, ответственность за которые несет эмитент, по списанию принадлежащих истице акций при отсутствии ее волеизъявления на такое списание судом установлен и материалами дела подтвержден, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков за счет общества "Сода" осуществлено судом правомерно.

При установлении размера причиненных Николаенко Е.Е. убытков в сумме 2 068 323 руб. суд правильно принял во внимание экспертное заключение от 27.04.2009 о рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акций общества "Сода" по состоянию на 28.02.2008.

Документально подтвержденные судебные расходы в сумме 95 693 руб. правильно взысканы с общества "Сода" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных актов нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-7707/2008-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сода" - без удовлетворения.