Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8163/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку реализованный ответчиком товар является контрафактным, так как в отличие от лицензионного диска он не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, а полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска, доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение спорных музыкальных произведений, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8163/09-С6

Дело N А76-4652/2009-4-346

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воинковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А50-4652/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Классик Партнер" в лице общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Воинковой Т.Н. о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ICE Records" (л. д. 45, 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Воинковой Т.Н. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Воинкова Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал то обстоятельство, что ему принадлежат исключительные имущественные права на произведения Ивана Кучина, поскольку из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлен первоначальный правообладатель, то есть то лицо, которое передало указанные права обществу "Классик Партнер". Предприниматель Воинкова Т.Н. также не согласна с выводом суда о контрафактности диска. Как указывает заявитель, суд, не ссылаясь на какие-либо документы и нормативные акты, сделал указанный вывод только на основании визуального осмотра реализованного ей диска с диском, представленным истцом. Между тем суд не установил, является ли представленный истцом диск лицензионным. Поскольку решение указанного вопроса требует специальных познаний, заявитель считает, что суду следовало назначить экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (издатель) 12.10.2004 заключен авторский договор N А4-1210/1, по условиям которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, предусмотренных в приложении к договору (л. д. 8, 9). Права переданы для обладания ими на территории всего мира (п. 1.1 авторского договора).

Согласно п. 7.1 авторский договор от 12.10.2004 N А4-1210/1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Согласно акту приема-передачи прав (приложение N 1 к названному авторскому договору) обществу "Классик Компани" принадлежат исключительные имущественные права на музыкальные произведения Кучина И.Л., вошедшие в альбом "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина" (л. д. 10 - 12). Как следует из указанного акта, автором музыки и текста, а также исполнителем произведений является Иван Кучин.

В дальнейшем между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором (л.д. 16-18).

Как следует из содержания п. 1.8 названного лицензионного договора, право на использование означает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений, которые указаны в приложении к договору, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме, следующие действия: воспроизводить произведение, распространять произведение, сдавать в прокат экземпляры произведения, публично показывать и исполнять произведение, сообщать произведение в эфир и по кабелю, переводить текст произведения, доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору. Данным пунктом также предусмотрено право лицензиата получать вознаграждение за использование произведений вышеназванными способами.

Музыкальные произведения Ивана Кучина, право на использование которых передано лицензиаром лицензиату, указаны в акте приема-передачи произведений от 11.01.2009, который является приложением N 7 к лицензионному договору (л. д. 21-23).

Общество "Классик Партнер, полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение музыкальных произведений Ивана Кучина, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.01.2009 в торговой точке, находящейся в магазине "Магнит", который расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 161, предпринимателем Воинковой Т.Н. был продан компакт-диск формата МРЗ, содержащий музыкальные произведения Ивана Кучина. По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия обложки и нерабочей поверхности компакт-диска отлична от полиграфии лицензионного диска, а оформление рабочей поверхности компакт-диска не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик Компани" исключительных имущественных и смежных прав на музыкальные произведения Ивана Кучина произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача указанных прав от общества "Классик Компани" к обществу "Классик Партнер" и факт реализации названных произведений предпринимателем Воинковой Т.Н., который, по мнению истца, имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (30.04.2008 и 30.01.2009 соответственно), к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1,2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что общество "Классик Партнер" обладает исключительными имущественными правами на музыкальные произведения Ивана Кучина, указанные в лицензионном договоре от 30.04.2008 N А-3004, в том числе на их воспроизведение и распространение. Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Воинковой Т.Н. диска формата МРЗ, содержащего музыкальные произведения Ивана Кучина, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым и товарными чеками от 30.01.2009 на сумму 100 руб., контрафактным экземпляром диска, видеосъемкой процесса покупки диска (л. д. 53, 54).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что диск, реализованный предпринимателем Воинковой Т.Н. является контрафактным, суд принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, а полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 12 июля 2003 г. N 421 "О внесении изменений и дополнения в Правила продажи отдельных видов товаров и в Положение о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей"

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Воинковой Т.Н. на распространение музыкальных произведений Ивана Кучина, суд сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб.

Довод предпринимателя Воинковой Т.Н. о том, что судом не установлен первоначальный правообладатель музыкальных произведений Ивана Кучина, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-4652/2009-4-346 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воинковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.