Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9582/09-С5 Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии приборов учета тепловой энергии абонента установленным требованиям, и взыскали с ответчика задолженность за тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9582/09-С5

Дело N А76-3997/2009-18-322

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрий" (далее - общество "Юрий") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3997/2009-18-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юрий" -Абабков В.А. (доверенность от 01.07.2008).

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Златоустов-ский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Златоустовский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Юрий" о взыскании 158 973 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию.

Определением суда от 02.06.2009 произведена замена предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" на правопреемника - открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод").

Решением суда от 03.06.2009 (судья Лакирев А.С., арбитражные заседатели Мещерякова Т.Р., Выползов А.А.) иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Юрий" в пользу общества "Златоустовский машиностроительный завод" взыскано 158 973 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Богдановская Г.Н., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юрий" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доказательств того, что расчет объема потребляемой тепловой энергии истец производил на основании показаний счетчика, срок государственной поверки которого истек, подтверждающих, в частности, что показания такого счетчика фиксировались истцом, показания прибора учета соответствуют расчетам истца, в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на неприменение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), общество "Юрий" утверждает, что определение объема потребления тепловой энергии является обязанностью истца (энергоснабжающей организации), который должен определять фактически потребленное количество тепловой энергии согласно собственным приборам учета. Истцом не доказаны обстоятельства поставки тепловой энергии в объеме расчетной тепловой нагрузки, установленной договором энергоснабжения от 04.02.2005 N 263/3666. Фактически принятое количество энергии за период с февраля 2007 по октябрь 2008 года установлено самим истцом и согласовано сторонами в двусторонних актах приема-передачи.

Как установлено судом, 04.02.2005 между предприятием "Златоустовский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация) и обществом "Юрий" (абонент) заключен договор N 263/3666 на энергоснабжение (купли-продажи тепловой энергии в горячей воде), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепло-энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим работы системы теплоснабжения, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность оборудования, приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 данного договора учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета. На абонента возложена обязанность обеспечить сохранность установленных на теплофикационном вводе приборов учета и их нормальную работу.

В силу п. 4.3. договора приборы учета для расчета за тепловую энергию приобретаются абонентом и находятся в его собственности.

Разделом 5 договора обязанность по снятию показаний приборов учета тепловой энергии, занесение показаний в журнал учета тепловой энергии, а также предоставление данных сведений энергоснабжающей организации возложена на абонента.

Порядок расчета потребленного абонентом количества тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета согласован сторонами в пунктах 4.5., 2.1.1. договора на энергоснабжение от 04.02.2005 N 263/3666 - в соответствии с расчетной тепловой нагрузкой 53,44 Гкал/мес, в том числе на горячее водоснабжение - 12,48 Гкал/мес.

Общество "Юрий" 19.08.2003 обратилось к истцу с письмом, в котором указало на необходимость произведения расчета горячей воды с 18.08.2003 после снятия показаний счетчика.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды 18.08.2003 к коммерческому учету допущен прибор учета - СВК-15/3, срок поверки прибора учета - 24.02.2007.

Истец в период с 24.02.2007 по ноябрь 2008 года производил расчет потребленной обществом "Юрий" по договору тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Договорная величина потребления за период с 24.02.2007 по ноябрь 2008 года составила 12,48 Гкал в месяц или 224, 84 Гкал за весь период.

Предприятие "Златоустовский машиностроительный завод" 10.10.2008 произвело проверку готовности общества "Юрий" к отопительному сезону, по результатам которой составлен акт N 1010081-1, устанавливающий, что приборы учета горячего водоснабжения не поверены (согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды от 18.08.2003 срок поверки закончился 24.02.2007), не предъявлена схема водоснабжения рынка, приборы учета воды установлены не на границе балансовой принадлежности в продовольственном помещении рынка (Лит.ЗА). Энергоснабжающей организацией установлен факт безучетного потребления горячего водоснабжения.

В связи с выявленными нарушениями, предприятие "Златоустовский машиностроительный завод" произвело перерасчет потребленной энергии за период с 24.02.2007 по 31.10.2008.

Истец 24.11.2008 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся за период с 24.02.2007 по 31.10.2008 в связи с безучетным потреблением тепловой энергии в сумме 158 973 руб. 42 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт несоответствия средств учета абонента требованиям, предъявляемым к средствам измерения, подтвержден материалами дела, признали правомерным произведенный истцом перерасчет объема потребления теплоэнергии по расчетной тепловой нагрузке, установленной договором от 04.02.2005 N 263/3666.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 5.1.2 Правил каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно п. 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.11 Правил установлено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя на основании п. 9.9 Правил.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета воды от 18.08.2003 и акта проверки учета и использования энергоресурсов от 10.10.2008 N 1010081-1 следует, что срок поверки приборов учета теплоснабжения, установленных у ответчика, закончился 24.02.2007.

Акт проверки учета и использования энергоресурсов от 10.10.2008 N 1010081-1 подписан представителем общества "Юрий" без замечаний.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии приборов учета тепловой энергии абонента установленным требованиям.

Проверив представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии (224, 84 Гкал) за период с 24.02.2007 по 30.10.2008 с применением расчетной тепловой нагрузки 12,48 Гкал/мес, суды признали его обоснованным.

Поскольку за расчетные месяцы потребленный объем горячей воды, выставленный по счетчику, в количестве 14,665 Гкал ответчиком оплачен, объем неоплаченной тепловой энергии составил 210,175 Гкал, суды в соответствии со ст. 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 158 973 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расчет объема потребляемой тепловой энергии истцом на основании показаний счетчика, срок государственной поверки которого истек, фактически потребленное количество тепловой энергии истец обязан определять согласно собственным приборам учета, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3997/2009-18-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрий" - без удовлетворения.