Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9617/09-С6 Дело о выселении ответчика из принадлежащих истцу помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие в производстве арбитражного суда корпоративного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9617/09-С6

Дело N А60-16406/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" (далее - общество "Центр семейной стоматологии "Смайл") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-16406/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" - Соболева O.K. (доверенность от 25.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания") - Павлов Д.Б. (доверенность от 03.06.2009).

Общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой" (далее - общество "Премьерстрой") с иском о выселении ответчика из принадлежащих истцу помещений: 3-комнатной квартиры N 76, помещения 1-8, общей площадью 111,6 кв.м, помещений 1-комнатной квартиры N 77, помещения N 1-4, общей площадью 41,2 кв.м, помещений 1-комнатной квартиры N 78, помещения N 1-4, общей площадью 40,3 кв.м, расположенных в здании (объекте незавершенного строительства) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Центр семейной стоматологии "Смайл".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4786/09-С11.

Определением суда от 31.07.2009 (судья Казакова Г.И.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4786/2009-СП.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе обществ "Центр семейной стоматологии "Смайл" просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства представителем истца Оголихиным В.А., действующим на основании доверенности, подписанной от имени общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" генеральным директором Албычевым А.А. (л. д. 131), заявлено об отказе от иска ввиду отсутствия претензий к ответчику и подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

Представитель истца Павлов Д.Б., действующий на основании доверенности, подписанной от имени общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" генеральным директором Наумкиным И.А. (л. д. 132), против удовлетворения заявления и прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на имеющий место в обществе корпоративный конфликт.

Суд не принял отказ от иска в связи с тем, что в ситуации корпоративного конфликта среди участников истца могут быть нарушены права третьих лиц.

Представителем истца Оголихиным В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4786/09-С11 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" к обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.01.2009 о прекращении полномочий генерального директора и избрании генеральным директором Наумкина И.А., о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Наумкине И.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обществе "Строительная производственно-эксплуатационная компания" имеет место корпоративный конфликт, разбирательство которого осуществляется арбитражным судом в рамках отдельного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4786/09-С11, поскольку от обстоятельств, установленных судом по названному делу, зависит, подлежит ли настоящий спор рассмотрению судом по существу либо исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим на то права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" подписано генеральным директором Наумкиным И.А. В подтверждение полномочий директора к исковому заявлению в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 29.01.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2009.

Учитывая наличие корпоративного спора, суд обоснованно не принял отказ от иска, поскольку прекращение производства по делу может повлечь нарушение прав как общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", так и его участников.

Между тем наличие в производстве арбитражного суда корпоративного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом не было установлено, обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело -направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В связи с этим на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-16406/2009-С3 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.10.2009 N СБ0011/0175.