Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9579/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных заключением договора аренды автомобиля, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у кредиторов замечаний по осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9579/09-С4

Дело N А07-3714/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А07-3714/2009.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России (далее - уполномоченный орган) - Гаскарова A.M. (доверенность от 31.03.2009 N 04-04/02523).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфитдинову Абубакиру Гайфулловичу о взыскании 53 940 руб. убытков, причиненных заключением договора аренды автомобиля от 14.04.2008 N 2 (с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания 1 273 руб. 83 коп. ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности "Страховая компания "Инертек".

Решением суда от 25.06.2009 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о неправомерности отнесения на имущество должника расходов, связанных с арендой автомобиля, не проверили обоснованность и необходимость данных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу N А07-11513/07-Г-ШАБ сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод им. Кирова признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Указанным решением суда требование ФНС России размере 2 036 136 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим Сайфитдиновым А.Г. ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что по договору аренды автомобиля от 14.04.2008 N 2 конкурсным управляющим арендовано личное автотранспортное средство - ШКОДА ОКТАВИЯ, гос. номер Е 475 КК 102 с ежемесячной арендной платой в размере 6 000 руб. В результате конкурсному управляющему выплачено 54 000 руб. (9 месяцев * 6 000 руб.). По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует волеизъявление двух сторон. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что расходы на аренду автомобиля уменьшили конкурсную массу на 53 940 руб., в результате чего ему причинены убытки на указанную сумму (из расчета 55 400 * 99,89%), поскольку его требования погашены лишь на 2,1% от суммы задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Сайфитдинова А.Г. обязанности возместить вред, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, использование конкурсным управляющим автомобиля связано с осуществлением мероприятий по поведению процедур банкротства, сведений о наличии у должника иных транспортных средств не имеется.

Договор аренды автомобиля от 14.04.2008 N 2 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у кредиторов замечаний по осуществлению конкурсным управляющим Сайфитдиновым А.Г. возложенных на него обязанностей, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судами учтено, что конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено, в связи с чем до завершения процедуры конкурсного производства имеется вероятность погашения имеющейся кредиторской задолженности в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А07-3714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.