Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-1569/09-С4 Принимая во внимание, что выполненные истцом дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, были приняты ответчиком и используются им по назначению, а также, что стоимость данных работ ранее взыскана с истца вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости указанных работ и взыскали его с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-1569/09-С4

Дело N А71-8631/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А71-8631/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Полимерные покрытия" (далее - общество ПКФ "Полимерные покрытия") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Комфорт" о взыскании 300 286 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 09.07.2009 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комфорт" в пользу общества ПКФ "Полимерные покрытия" взыскано 300 286 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 по делу N А71-2769/2008, сторонами по которому являются общество с ограниченной ответственностью "КМЦ" (далее - общество "КМЦ") и общество ПКФ "Полимерные покрытия", не является преюдициальным для настоящего дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы, выполненные обществом "КМЦ" для истца по договору подряда от 27.08.2007 N 02 на площади 482,85 кв.м являются дополнительными к объемам работ по договору подряда от 29.05.2007 N 383-07-98, необоснованны.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комфорт" (заказчик) и обществом ПКФ "Полимерные покрытия" (подрядчик) заключен договор от 29.05.2007 N 383-07-98, согласно которому подрядчик обязался выполнить для общества "Комфорт" на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16 работы по устройству наливных полимерных покрытий пола общей площадью 1 200 кв.м в три этапа по 400 кв.м в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы по договору обществом ПКФ "Полимерные покрытия" выполнены на сумму 1 392 776 руб. 42 коп. , а именно на площади 750 кв.м на сумму 870 494 руб. 26 коп. (акт о приемке выполненных работ от 05.07.2007 N 1/05), на площади 450 кв.м на сумму 522 282 руб. 16 коп. (акт о приемке выполненных работ от 29.05.2007).

Кроме того, обществом ПКФ "Полимерные покрытия" были выполнены дополнительны работы по устройству полимерных полов общей площадью 448,61 кв.м на сумму 587 647 руб. 06 коп.

Выполненные обществом ПКФ "Полимерные покрытия" работы, с учетом ранее произведенной предоплаты, истцом оплачены на сумму 1 270 494 руб. 26 коп.

Задолженность общества "Комфорт" по оплате работ составила 709 913 руб. 82 коп. , в том числе 122 266 руб. 74 коп. по договору от 29.05.2007 N 383-07-98 и 587 647 руб. 06 коп. за дополнительные работы.

Как указывает истец, работы им производились частично своими силами, частично с привлечением субподрядной организации - общества "КМЦ" на основании заключенного с последним договора от 27.08.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 по делу N А71-2769/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008, с общества ПКФ "Полимерные покрытия" в пользу общества "КМЦ" было взыскано 675 617 руб. 64 коп. долга по договору от 27.08.2007 N 2.

Общество ПКФ "Полимерные покрытия", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного дела, представитель общества "Комфорт", привлеченного в качестве третьего лица, пояснил, что помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16, используется им по назначению на 1/3 и более в зависимости от загруженности транспортом, в связи с чем, как полагает, истец, выполненные им работы используются и имеют для ответчика потребительскую ценность, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Комфорт" неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т. е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 по делу N А71-2769/2008 установлен факт выполнения субподрядчиком - обществом "КМЦ" для общества ПКФ "Полимерные покрытия" работ по договору подряда от 27.08.2007 N 02, исходя из общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16, 987,3 кв.м., в связи с чем в пользу общества "КМЦ" с общества ПКФ "Полимерные покрытия" взыскано 675 617 руб. 64 коп. долга за вычетом стоимости недостатков в размере 19 373 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе экспертное заключение от 17.04.2009 N 01-11/572-2, суды пришли к выводу о том, что данные работы, выполненные обществом "КМЦ" по договору от 27.08.2007 N 02, являются дополнительными по отношению к объемам работ, определенными условиями договора от 29.05.2007 N 383-07-98.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполненные истцом дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора от 29.05.2007 N 383-07-98, были приняты ответчиком и используются им по назначению, а также, что стоимость данных работ ранее взыскана с общества ПКФ "Полимерные покрытия" решением суда от 19.08.2008 по делу N А71-2769/2008, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Комфорт" 300 286 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А71-8631/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Многопрофильное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.