Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9523/09-С5 Суд удовлетворил иск о понуждении исполнять обязанности по договорам на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в спорные договоры либо об их расторжении, оснований для расторжения сделок у ответчика в предусмотренном законом либо указанном в договоре порядке не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9523/09-С5

Дело N А60-13109/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Блюхера, 45" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-13109/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Беляева А.В. (доверенность от 01.01.2009);

закрытого акционерного общества "Уралэнерготехкомплект" (далее - общество "Уралэнерготехкомплект") - Вишнева И.А. (доверенность от 17.02.2009 N 00-01).

Общество "Уралэнерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о понуждении исполнять обязанности по договорам на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам от 01.10.2007 N 9/45-07, 10/45-07.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 309, 310, 421, 425, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что уведомление ответчика от 26.11.2008 не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а по сути является отказом товарищества от заключения спорного договора на новый срок. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не обязан заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками нежилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2007 между товариществом и обществом "Уралэнерготехкомплект" (потребитель), являющимся собственником двух нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, площадью 197,8 кв.м и 260 кв.м, заключены два договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам N 9/45-07, 10/45-07 соответственно.

Согласно п. 1.1, 1.2 данных договоров товарищество обязалось предоставить потребителю, занимающему указанные нежилые помещения, следующие коммунальные услуги: электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, а также обеспечить надлежащее содержание и ремонт инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении объекта, используемого для поставки коммунальных услуг и являющегося общим имуществом собственников помещений. Потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные услуги и нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

На товарищество возложены обязанности по обеспечению предоставления потребителю коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также по выставлению ежемесячных счетов потребителю для оплаты полученных коммунальных услуг (п. 2.1.1, 2.1.3 договоров).

В п. 6.7, 6.8 договоров от 01.10.2007 N 9/45-07, 10/45-07 стороны определили срок их действия - с 01.10.2007 по 31.12.2007, а также предусмотрели возможность их автоматической ежегодной пролонгации на тех же условиях в случае, если ни от одной из сторон за месяц до окончания срока их действия не внесено предложений о расторжении договора или изменении его условий.

Договоры были пролонгированы сторонами на 2008 год.

Товариществом 26.11.2008 в адрес общества "Уралэнерготехкомплект" направлено уведомление о прекращении действия договоров на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам с 01.01.2009 в связи с изменением структуры оплаты потребленных энергоресурсов.

С 16.03.2009 ответчик прекратил исполнение обязанностей по договорам, отключив теплоснабжение и горячее водоснабжение офисного помещения истца, что подтверждается актом от 16.03.2009.

В соответствии с письмом товарищества от 02.03.2009 обращение с уведомлением о расторжении договора было обусловлено "отсутствием установленной законом обязанности по обеспечению поставки коммунальных услуг в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах".

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению общества "Уралэнерготехкомплект" коммунальными услугами в рамках указанных договоров, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 450 названного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договоров от 01.10.2007 N 9/45-07, 10/45-07 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суды установили, что основанием для одностороннего расторжения спорных договоров со стороны товарищества согласно п. 6.1 договоров является прекращение действия соответствующего договора, заключенного товариществом и поставщиком коммунальных услуг.

Пунктом 6.10 спорных договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае прекращения прав собственности или пользования на помещение потребителя без дополнительного оформления соглашения о расторжении.

Судами установлено, что иных оснований для расторжения, кроме перечисленных в п. 6.1, 6,10, договоры не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (уведомление от 26.11.2008, письмо от 02.03.2009, выставленные в адрес истца счета за январь 2009, акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2009 (л. д. 23-26), платежные поручения (л. д. 27, 28), содержащие ссылки на спорные договоры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении сторонами условий договоров после направления уведомления от 26.11.2008, что свидетельствует о направленности воли сторон на продление срока действия договоров от 01.10.2007 N 9/45-07, 10/45-07 на 2009 год.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спорные договоры, об их расторжении либо о наступлении условий, перечисленных в п. 6.1, 6.10 договоров, суды правильно указали на то, что оснований для расторжения договоров от 01.10.2007 N 9/45-07, 10/45-07 у ответчика в предусмотренном законом либо указанными договорами порядке не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования общества "Уралэнерготехкомплект".

Довод заявителя о том, что уведомление ответчика от 26.11.2008 не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а по сути является отказом товарищества от заключения спорного договора на новый срок, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как противоречащий материалам дела.

Возражения товарищества об отсутствии у него обязанности по заключению с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательств по заключенным договорам на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам от 01.10.2007 N 9/45-07, 10/45-07.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-13109/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Блюхера, 45" - без удовлетворения.