Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9585/09-С4 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы долга по договору субподряда, поскольку акты за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств фактического принятия ответчиком указанных в них работ, что являлось бы основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате, в материалах дела не имеется, при этом договор является незаключенным и у субподрядчика не возникла обязанность выполнять работу, а у генерального подрядчика - принимать ее результат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9585/09-С4

Дело N А07-19706/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - общество "Алевик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А07-19706/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Алевик" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "Башкортостаннефтезаводстрой"), третье лицо - казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее -казенное предприятие), о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкортостаннефтезаводстрой" - Хайруллин P.P. (доверенность от 01.07.2009 N 5).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Алевик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании 3 645 450 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда 15.07.2005 N 24, 86 754 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования о взыскании 3 732 205 руб. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение от 05.06.2009 изменено: с общества "Башкортостаннефтезаводстрой" в пользу общества "Алевик" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 891 794 руб. 89 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 287 руб. 51 коп. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Алевик" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 753 656 руб. основного долга, 21 466 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку письму третьего лица от 13.04.2009 N 05-225, подтверждающему фактическое выполнение спорных объемов работ и их принятие ответчиком; не исследовал причины отказа ответчика от подписания акта выполненных работ за октябрь 2008; не учел, что между сторонами не возникло разногласий по предмету договора, стороны приступили к выполнению своих обязательств, руководствуясь согласованными графиками выполнения работ, ответчиком объем выполненных работ не оспаривался. Общество "Алевик" ссылается также на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащей применению ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Алевик" (субподрядчик) 15.07.2005 подписан договор на выполнение субподрядных работ N 24, предметом которого является выполнение субподрядчиком за свой риск своими силами общестроительных работ на объекте: ГУП санаторий "Ассы", II очередь, строительство лечебно-диагностического блока с реконструкцией водолечебницы. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение работ как предусмотренных проектно-сметной документацией, так и определенно в ней не предусмотренных, но необходимых для строительства объекта и нормальной его эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ сторонами в договоре не определены, график производства работ не составлялся.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. в сумме 8 127 000 руб. как ориентировочная, с ее уточнением по фактическому выполнению, порядок расчетов согласован в ст. 3 договора от 15.07.2005.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) за июль 2008 г. в ценах 2001 г. истцом выполнены работы на сумму 318 088 руб. 18 коп. и на сумму 277 865 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июль 2008 г. в текущих ценах - на сумму 2 601 496 руб. Названные акты подписаны представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" частично, задолженность составила 1 529 640 руб. 89 коп. , в связи с чем общество "Алевик" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, общество "Алевик", ссылаясь на подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь 2008 г., просит взыскать 2 115 810 руб. стоимости работ, выполненных, но не принятых обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" без указания причин, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2008 по 10.12.2008 в сумме 86 754 руб. 11 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 15.07.2005 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ:

При этом суд отметил, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств их ценности для заказчика, указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 05.06.2009, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 15.07.2005 и правомерностью взыскания задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний по актам за июль 2008 г. работы в сумме 1 529 640 руб. 89 коп. и по актам за октябрь 2008 г. на общую сумму (в текущих ценах) 362 154 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.12.2008 в сумме 60 854 руб. 36 коп. и за период с 01.11.2008 по 10.12.2008 в сумме 4 433 руб. 15 коп. , поскольку незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных и принятых работ, и материалами дела подтверждены факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанные суммы.

В то же время, изменяя решение от 05.06.2009 и уменьшая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Из материалов дела усматривается, что акты за октябрь 2008 г. на суммы 212 048 руб. 60 коп. и 185 243 руб. (в ценах 2001 г.) подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств фактического принятия ответчиком указанных в них работ, что являлось бы основанием для возникновения у общества "Башкортостаннефтезаводстрой" обязанности по их оплате, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор субподряда от 15.07.2005 признан судом незаключенным, то, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, у субподрядчика не возникла обязанность выполнять работу, а у генерального подрядчика -принимать ее результат, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям правил п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принятия судом в качестве доказательства выполненных работ акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за работы, перечисленные в односторонних актах за октябрь 2008 г., на сумму 1 753 656 руб. (в текущих ценах) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А07-19706/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алевик" - без удовлетворения.