Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6105/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6105/2009 Дело N А07-19706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07 - 19706/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от истца - Фаткиев Ришат Фаузатович (паспорт, доверенность N 49 от 01.07.2009, сроком по 31.12.2009), Травин Павел Михайлович (паспорт, доверенность N 48 от 01.07.2009, сроком по 31.12.2009), Фогель Александр Викторович (паспорт, директор ООО "Алевик" согласно решению N3 от 23.01.2004); от ответчика - Хайруллин Рустем Равильевич (паспорт, доверенность N 5 от 01.07.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - ООО "Алевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "БНЗС", ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании задолженности по договору N 24 от 15.07.2005 в размере 3 645 450 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 754 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", третье лицо) (т.1, л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.146-151).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за июль 2008 года отказать; в части взыскания долга за октябрь 2008 года принять решение после подтверждения объемов у заказчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда о незаключенности договора N 24 от 15.07.2005. Стоимость работ за октябрь 2008 года не оплачена, так как истцом не был соблюден порядок подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Судом не дана оценка письму заказчика N 315 от 10.04.2009, в котором заказчик не подтверждает объемы работ, выполненных истцом. Кроме того, суд не учел оплату по платежным поручениям N N 317 и 296, за работы, выполненные в июле 2008 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано не законность и обоснованность решения. Перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям N N 317 и 296 произведено в счет оплаты задолженности по другому договору - N 154 от 01.08.2007, о чем свидетельствовало указание в назначении платежа. О том, что впоследствии назначение платежа было изменено ответчиком, истец не был уведомлен. В октябре 2008 года истцом выполнены работ для ответчика, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, и переданы ответчику для принятия; однако, ответчик отказался от подписания актов на общую сумму 2 115 810 руб. без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.08.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2009 16 час. 45 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ N 24, предметом которого является выполнение субподрядчиком за свой риск своими силами общестроительных работ на объекте: ГУП санаторий "Ассы". II очередь, строительство лечебно-диагностического блока с реконструкцией водолечебницы. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение работ как предусмотренных проектно-сметной документацией, так и определенно в ней не предусмотренных, но необходимых для строительства объекта и нормальной его эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.11-13).

Сроки выполнения работ сторонами в договоре не определены, график производства работ не составлялся.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 года в ценах 2001 года на сумму 318 088 руб. 18 коп. (т.1, л.д.14-20) и на сумму 277 865 руб. (т.1, л.д.21-25), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2008 года в текущих ценах - на сумму 2 601 496 руб. (т.1, л.д.26). Акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил перечисленные работы частично, задолженность перед истцом составила 1 529 640 руб. 89 коп.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ для ответчика в рамках спорного договора также представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года на сумму 212 048 руб. 56 коп., 185 243 руб., 44 777 руб. 96 коп., 37 268 руб. в ценах 2001 года (т.1,л.д.28-33,35-36,38-39), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2008 года в текущих ценах соответственно 1 753 656 руб. (по актам на сумму 212 048 руб. 56 коп. и 185 243 руб.), 197 651 руб. (акт на сумму 44 777 руб. 96 коп.), 164 503 руб. (акт на сумму 37 268 руб.) (т.1, л.д. 27,34, 37). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом N 210 от 30.10.2008 (т.1, л.д.42-43) истец повторно передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года на суммы 37 268 руб., 44 777 руб. 96 коп., 212 048 руб. 56 коп. и 185 243 руб.

Поскольку работы, переданные ответчику по акту за июль 2008 года оплачены последним не в полном объеме, и задолженность составляет 1 529 640 руб. 89 коп., а четыре акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на общую сумму 2 115 810 руб. не подписаны ответчиком без указания причин, истец обратился в суд о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 24 от 15.07.2005 в сумме 3 645 450 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.12.2008 в сумме 86 754 руб. 11 коп.

Оценив условия представленного договора подряда N 24 от 16.07.2007, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий спорного договора судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора не согласованы между сторонами сроки выполнения работ, в том числе конечный срок выполнения работ, что в силу требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора строительного подряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами срока выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствие со статьями 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 24 от 15.07.2005.

Поскольку договор N 24 от 15.07.2005 фактически является незаключенным, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, у субподрядчика (истца по делу) не возникло обязанности выполнять работы, а у генерального подрядчика (ответчика) принимать работы.

Между тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, обязанность генерального подрядчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты работы, выполненные истцом в июле 2008 года, на общую сумму 2 601 496 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д.14-25) и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 2 601 496 руб. (л.д.26), подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в июле 2008 года в сумме 1 529 640 руб. 89 коп. (при наличии частичной оплаты вышеуказанных работ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.12.2008, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13%, существующей на момент предъявления иска, начисленных на сумму долга без учета НДС, в общей сумме 60 854 руб. 36 коп., являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиями закона (статьи 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за работы, поименованные в четырех односторонних актах о приемке выполненных работ за октябрь 2008 (л.д.28-39), со ссылкой на требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Поскольку договор подряда N 24 от 15.07.2005 является незаключенным, следовательно, у подрядчика нет обязанности выполнять работу, а у заказчика принимать ее результат. Вышеуказанные обстоятельства исключают применение правил пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора не исключает возникновение обязательства, при наличии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами фактических правоотношений, характерных определенному виду договора, в том числе договору строительного подряда.

В силу требований статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств того, что ответчиком фактически приняты работы по актам за октябрь 2008 года на суммы 212 048 руб. 60 коп. и 185 243 руб. (в ценах 2001 года) (л.д.27, л.д.28-33), что подтверждало бы возникновение отношений, характерных договору подряда и свидетельствовало о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за работы по односторонним актам (т.1, л.д.28-33) на сумму 1 753 656 руб. (т.1, л.д.27), и соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не имеется; в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Между тем, факт выполнения истцом работ, поименованных в актах за октябрь 2008 года на суммы 44 778 руб. и 37 268 руб. (в ценах 2001 года), и принятие указанных работ ответчиком подтверждается наличием в материалах дела актов от 04.08.2008, подписанных в том числе представителем ответчика (т.1, л.д.137-138); перечень и объемы указанных в них работ полностью соответствует работам, поименованным в односторонних актах формы КС-2 (т.1, л.д.35-36, л.д.38-39).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком указанных работ, что в силу требований статей 8, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает возникновение между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязательства по оплате принятых работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы за октябрь 2008 года на сумму 362 154 руб. (197 651 + 164 503) - в текущих ценах (т.1, л.д.34, 37), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 10.12.2008 (40 дней), начисленные на сумму долга без учета НДС, по ставке 13%, существующей на момент предъявления иска: 306 910,15 х 13%х40 дней; общая сумма процентов составляет 4 433 руб.15 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о незаключенности договора N 24 от 15.07.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям закона (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за октябрь 2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий юридического значения при наличии незаключенного договора N 24 от 15.07.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел оплату по платежным поручениям N N 317 и 296 за работы, выполненные в июле 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по вышеуказанным платежным поручениям, имеют целевое назначение - оплата по договору N 154 от 01.08.2007 (т.1, л.д.74-75). Доказательств того, истец был своевременно уведомлен ответчиком об изменении назначения данных платежей, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изменении состоявшегося решения, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 14 080 руб. 52 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07 - 19706/2008 изменить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алевик" задолженность за выполненные работы в сумме 1 891 794 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 287 руб. 51 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алевик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 875 руб. 62 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 285 руб. 41 коп.;

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Алевик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 524 руб. 36 коп.;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 080 руб. 52 коп., излишне уплаченную ответчиком по платежному поручению N 336 от 30.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б. Фотина