Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9624/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку подписание третьим лицом от имени ответчика актов приемки выполненных истцом работ и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат в рамках договора поручения является основанием для возникновения у последнего обязанности по оплате результата работ, доказательств оплаты которого в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9624/09-С4

Дело N А07-5415/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Фонд жилищного строительства) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А07-5415/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску государственного унитарного предприятия научно-экспериментальная промышленно-производственная фирма "Веста" (далее - предприятие "Веста") к Фонду жилищного строительства, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "Дирекция капитального строительства"), о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Веста" - Марфин О.А. (доверенность от 19.02.2009);

Фонда жилищного строительства - Нусратуллина Л.К. (доверенность от 28.07.2009 N 247).

Общество "Дирекция капитального строительства" своего представителя в судебное заседание не направило.

Предприятие "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду жилищного строительства, треть лицо - общество "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства", о взыскании 2 374 035 руб. 25 коп. , в том числе 2 351 751 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2008 N 388/08, 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 16.03.2009.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Сундарева Г.А., Румянцев А.А., Мальцева Т.В.) решение от 26.06.2009 отменено. Исковые требования предприятия "Веста" удовлетворены, с Фонда жилищного строительства в пользу предприятия "Веста" взыскано 2 351 751 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2009 по 16.03.2009, всего 2 374 035 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Фонда жилищного строительства просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2009, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов. По мнению заявителя, предприятие "Веста" знало или должно было знать о договоре поручения, в рамках которого действовало общество "Дирекция капитального строительства", не уполномоченное Фондом жилищного строительства осуществлять приемку выполненных работ по договору от 16.06.2008 N 388/08-12. Частичная оплата работ не свидетельствует о признании долга Фондом жилищного строительства, так как произведена обществом "Дирекция капитального строительства", а не названным Фондом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку директору общества "Дирекция капитального строительства" Шутову И.В. доверенность в установленный п. 5.1. договора поручения от 08.07.2008 N 1539/08 4П (N 467/08-11) срок Фондом капитального строительства не предоставлена, то у Шутова И.В. не было полномочий на заключение договора от 16.06.2008 N 388/08-12, в силу чего последний является незаключенным и каких-либо обязательств у Фонда капитального строительства перед предприятием "Веста" не возникло.

Как следует из материалов дела, между Фондом жилищного строительства (заказчик) и предприятием "Веста" (подрядчик) заключен договор от 16.06.2008 N 388/08-12, согласно п. 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает подряд на выполнение работ по разборке и перевозу здания - памятника по ул. Фрунзе - 52, г. Уфа. В дальнейшем сторонами также подписаны дополнительное соглашение к названному договору от 31.07.2008 N 1, от 15.12.2008 N 2.

При подписании от имени заказчика договора от 16.06.2008 директор общества "Дирекция капитального строительства" Шутов И.В., действовал на основании Устава и договора поручения от 15.05.2005 N 57/05-11 (930/05-04 п), при подписании дополнительных соглашений N 1, 2- на основании Устава и договора поручения от 08.07.2008 N 1539/08 4П (467/08-11).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 9 291 008 руб. в текущих ценах, начало работ - ноябрь 2008 г., окончание работ - август 2009 г. (п. 2.1., 3.1. договора от 16.06,2008 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 2). В соответствии с п. 8.2, 8.3., 5.2. договора заказчик после его подписания перечисляет подрядчику аванс в течение 5 банковских дней в размере 30% от стоимости договора, и не позднее 20 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ обязан уплатить подрядчику полную стоимость работ на основании подтверждающих документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

Для приемки выполненных работ заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по соответствующему акту (п. 6.1. договора от 16.06.2008).

Поскольку, по утверждению истца, предусмотренные договором от 16.06.2008 работы им выполнены своевременно и качественно, но задолженность Фонда капитального строительства перед предприятием "Веста" по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 2 351 751 руб. 10 коп. , и претензия истца от 27.02.2009 N 35 оставлена ответчиком без ответа, предприятие "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных на нее по правилам ст. 395 названного Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 16.03.2009 в сумме 22 284 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работы не сданы подрядчиком надлежащим образом, не приняты уполномоченным представителем заказчика, акты приемки не скреплены печатью Фонда жилищного строительства в соответствии с требованиями договора от 16.06.2008 и договора поручения от 08.07.2008. Суд также отметил, что на момент вынесения решения окончательный срок выполнения работ по договору от 16.06.2008 не истек, и с учетом названных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 26.06.2009 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров поручения от 15.06.2005 N 930/05-04П, от 03.10.2005 N 1665/05-04П (N 108/05-11), от 08.07.2008 N 1539/08-04П (N 467/08-11), заключенных между Фондом жилищного строительства (доверитель) и обществом "Дирекция капитального строительства" (поверенный), поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные названными договорами.

Согласно п. 2.1.10, 2.2.12, 2.3.20, 2.3.10, 2.3.12. договора поручения от 08.07.2008 поверенный, в частности, обязан заключать различные договоры, осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством, отслеживать соответствие объемов, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам и правилам, контроль за выполнением графика работ, принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.

В силу п. 1.2., 1.3. договора поручения от 15.06.2005, п. 1.2., 1.6. договора поручения от 03.10.2005 п. 1.З., 1.4. договора поручения от 08.07.2008 доверитель поручает, а поверенный на условиях и за вознаграждение, определенные в договорах, принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика. Права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным Поверенным в рамках договоров поручения, возникают у сторон в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приемка работ по актам осуществлялась комиссионно работниками общества "Дирекция капитального строительства" (ведущим инженером и двумя начальниками отделов), действующими от имени заказчика, и представителем подрядчика, которыми подписаны акты формы КС-2. На основании этих актов директором Шутовым И.В. или его заместителем Бабиковым А.Н. подписаны справки формы КС-3. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, договором подряда от 16.06.2008 не предусмотрена обязанность подрядчика извещать Фонд жилищного строительства, от имени которого при заключении и исполнении названного договора выступает общество "Дирекция капитального строительства", о необходимости приемки работ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество "Дирекция капитального строительства" заключало договор, перечисляло аванс, частично оплачивало работы, контролировало ход работ, создавало комиссию и принимало выполненные работы, подписывало акты об их выполнении и акты сверки расчетов по договору, предприятие "Веста" исходило из наличия у поверенного, выполняющего функции заказчика, соответствующих полномочий.

Оценив противоречия, имеющиеся в договоре подряда от 16.06.2008 и в договоре поручения от 08.07.2008 (действовавшем на момент приемки выполненных истцом работ) в части ограничения полномочий поверенного по приемке выполненных подрядчиком работ, суд с учетом положений ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания п. 2.4.2. договора поручения от 08.07.2008 сделал верные выводы о том, что обязанность по уведомлению доверителя о необходимости приемки работ лежала не на подрядчике, а на поверенном, и что в случае отступления поверенным от условий, ограничивающих его полномочия по приемке работ, он был обязан уведомить об этом доверителя или следует исходить из того, что поверенный действовал в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах подписание обществом "Дирекция капитального строительства" от имени Фонда жилищного строительства актов приемки выполненных предприятием "Веста" по договору подряда от 16.06.2008 работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 2 351 751 руб. 10 коп. (с учетом осуществленной 24.06.2008, 06.08.2008, 12.09.2008, 01.11.2008 частичной оплаты выполненных работ) в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2009 по 16.03.2009 в размере 22 284 руб. 15 коп. , удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А07-5415/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.