Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9584/09-С4

Дело N А71-752/2009-Т/7-Г2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Блохина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 по делу N А71-752/2009-Т/7-Г2.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Блохин И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" (далее - общество "Мультифакт") задолженности в сумме 1 804 025 руб. по договору займа от 19.01.2005, в том числе 1 359 000 руб. основного долга, 44 121 руб. процентов, начисленных за пользование денежными средствами, 400 904 руб. штрафа.

Определением суда от 09.09.2009 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Блохина И.В. признано необоснованным.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Блохин И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт передачи обществу "Мультифакт" денежных средств подтверждается заверенными следователем Уткиным Д.Ю. копиями договора займа, акта движения денежных средств, а также копиями акта инвентаризации кредиторской задолженности "Мультифакт" и общества с ограниченной ответственностью "Копейка", договор о залоге доли в уставном капитале общества "Мультифакт" от 13.12.2067,

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2009 по результатам рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Зянкина Н.Н. в отношении общества "Мультифакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Возмищев Л.Л.

Сообщение о введении в отношении общества "Мультифакт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанта" 30 мая 2009.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, Блохин И.В. ссылался на то, что между ним (заимодавец) и обществом "Мультифакт" (заемщик) заключен договор займа от 19.01.2005, согласно которому Блохин И.В. передает заемщику 200 000 руб. под 24% годовых, которые заемщик обязался вернуть в установленный срок.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств Блохиным И.В. представлен акт движения денежных средств.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Блохиным И.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств, признал требование заявителя необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику -юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Блохиным И.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу обществу "Мультифакт" денежных средств, правомерно отказал в признании требования Блохина И.В. обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Указанные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, передачу обществу "Мультифакт" денежных средств, не отвечают названным признакам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 по делу N А71-752/2009-Т/7-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Игоря Викторовича - без удовлетворения.