Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9622/09-С6 Суд отказал в признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, поскольку право собственности на часть спорного имущества зарегистрировано за ответчиком, весь комплекс поименованного в иске имущества находится в фактическом владении ответчика и вступившим в законную силу судебным актом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9622/09-С6

Дело N А07-19594/2008-Г-ВЕГ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества), федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-19594/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "РТРС" - Якупов Т.М. (доверенность от 05.11.2008 N ДТ-08/262), Покровская Н.А. (доверенность от 05.10.2009);

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") - Пониткова Н.А. (доверенность от 29.12.2008 N 186), Муллагалеева P.P. (доверенность от 19.03.2009 N 52), Цепляева И.В. (доверенность от 19.03.2009 N 50).

Ходатайство предприятия "РТРС" об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башинформсвязь" о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

цех N 1, расположенный по адресу: г. Уфа, пос. РВ-1:

- техническое здание цеха N 1 общей площадью 3 159, 8 кв.м, литера А -1ед.; цех N 1 Уфимского радиоцентра, расположенный в районе, ограниченном ул. Лесотехникума и ул. Комсомольской, состоящий из:

- комплекса производственных помещений: столярки, склада, гаража общей площадью 250, 2 кв.м, литера Б - 1ед.;

- здания проходной цеха N 1 общей площадью 23, 8 кв.м, литера В - 1ед.;

- склада металлического общей площадью 96,2 кв.м, литера Е - 1 ед.;

- бассейна брызгального общей площадью 352, 8 кв.м, литера Г - 1 ед.;

- бассейна брызгального общей площадью 352, 8 кв.м, литера Г1 - 1ед.;

- здания центрального антенного павильона цеха N 1 общей площадью 56,4 кв.м, литера Г2 - 1ед.;

- здания бокового антенного павильона цеха N 1 общей площадью 36,8 кв.м, литера Г4;

- здания центрального антенного павильона цеха N 1 общей площадью 56,4 кв.м, литера Г 5;

- здания антенного павильона цеха 1 общей площадью 36,8 кв.м, литера Г6;

- здания центрального антенного павильона цеха N 1 общей площадью 19, 4 кв.м, литера Г 7;

- антенны "Александерсена" общей площадью 11,7 кв.м, литера 1;

- антенны "Александерсена" общей площадью 11,7 кв.м, литера П;

- ворот металлических, литера III;

- замощения (асфальт) площадью 6 000 кв.м, литера IV;

- ограждения металлического площадью 22, 3 кв.м, литера V;

- Иней-М 1965 года выпуска;

- Шторм-Д 1972 года выпуска;

- СРВ-2х20 1988 года выпуска;

цех N 2, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Дмитриевка, цех N 2 Уфимского радиоцентра - мачта, выделенный приемный пункт общей площадью 106 ,8 кв.м, литера А;

цех N 3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, с. Языково, цех N 3 Уфимского радиоцентра (почтовый адрес не присвоен), состоящий из:

- мачты-антенны - 11 ед.;

- технического здания общей площадью 1 868, 2 кв.м, литера А;

- трансформаторной общей площадью 55,6 кв.м, литера Б;

- котельной общей площадью 68, 9 кв.м, литера В;

- гаража общей площадью 240, 7 кв.м, литера Г;

- проходной общей площадью 43, 3 кв.м, литера Д;

- антенного павильона /антенна-мачта/ А-3 РС-3, высотой 123 м.;

- антенного павильона /антенна-мачта/ А-8 РС-3, высотой 123 м.;

- забора, литера 1;

- ДСВ-150 1988 года выпуска;

- СРВ-2х20 1968 года выпуска;

- ПКМ-20 1992 года выпуска; цех N 5, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 67/3, состоящий из:

- технического здания общей площадью 498, 5 кв.м;

- антенны-мачты высотой 100 м.;

- хозблока общей площадью 69, 6 кв.м, литера Б;

- насосной общей площадью 9, 8 кв.м, литера В;

- здания проходной общей площадью 15, 3 кв.м, литера Д;

- ограждения, литера 1;

- ворот, литера П;

- замощения, литера Ш;

- здания трансформаторной.

Управление Росимущества вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости, определив состав и характеристики имущества со ссылкой на технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, изменения и дополнения в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - министерство), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятия "РТРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 66, 69, п. 10 ст. 153, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 167, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А07-16114/2002, неправомерно признаны судом в качестве преюдициальных для обоснования отказа истцу в удовлетворении требований, при этом заявитель указывает, что судебные акты по делу N А07-16114/2002 являются недостаточно обоснованными, в связи с чем указанные в них обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Истец считает, что вывод судов о том, что истцом и третьим лицом не доказано, что названные в исках объекты - именно те, которые существовали на дату приватизации, необоснован, противоречит материалам дела и сделан за пределами заявленных требований и возражений, при этом заявитель указывает, что представленный предприятием "РТРС" и Управлением Росимущества перечень объектов Уфимского радиоцентра, его состав и технические характеристики полностью совпадают с составом и техническими характеристиками имущества, указанного в исках. Кроме того, истец считает, что для устранения данных сомнений заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании архивных копий технических паспортов на спорные объекты на дату приватизации, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. Предприятие "РТРС" также полагает, что выводы судов о выбытии имущества из владения истца в 1992 году сделаны без учета и анализа конкретных обстоятельств по настоящему делу, а также по делу N А07-16114/2002, которым установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не прекращалось, следовательно, и не прекращалось и юридическое владение независимо от того, на чьем балансе находится имущество. Заявитель указывает, что им и третьим лицом избран надлежащий способ защиты права, поскольку по сути оспаривается и зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимого имущества. Кроме того, предприятие "РТРС" считает, что выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности сделаны на основе недостаточного исследования обстоятельств дела, при этом указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 10 статьи 153 имеется в виду пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Управление Росимущества в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции управление Росимущества ссылается на те же обстоятельства, что и истец, при этом указывая, что данный иск не предполагает ни изъятия имущества, ни истребования его из чужого незаконного владения, а направлен лишь на установление права собственности.

В дополнение к кассационной жалобе предприятие "РТРС" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что заявление о применении срока исковой давности подписано представителем ответчика Цепляевой И.В., действующей по доверенности от 19.03.2009 N 50, в которой не предусмотрено таких полномочий. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации. Предприятие "РТРС" считает, что судами не исследован вопрос идентичности имущества. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в суде апелляционной инстанции имела место подчистка в расписке представителей сторон, взятой в судебном заседании 28.07.2009, об отложении судебного заседания на 18.08.2009, впоследствии дата предстоящего судебного заседания исправлена на 25.08.2009, когда участие представителей истца было по объективным причинам невозможно, при этом ходатайство истца о переносе судебного заседания на более поздний срок не было удовлетворено и апелляционные жалобы были рассмотрены 25.08.2009 в отсутствие представителей истца, что нарушает права предприятия "РТРС".

В отзывах на кассационные жалобы общество "Башинформсвязь" и министерство, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, а также настаивая на пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-16114/2002 по иску предприятия "РТРС" к обществу "Башинформсвязь" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки установлено, что в нарушение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, а также постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в уставный капитал общества "Башинформсвязь" включено имущество радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра, в связи с чем сделка приватизации в указанной части является недействительной.

При этом суды по указанному делу пришли к выводу, что поскольку запрещенные к приватизации радиотелевизионные передающие станции, радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи, не запрещенные к приватизации, проектировались и строились как единый и неразрывно связанный производственный и технологический комплекс, разграничение которого невозможно, возможность эксплуатации радиорелейных линий после раздела оборудования и оформления необходимых разрешений нарушает права ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащему на праве собственности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права спорное имущество находится в собственности общества "Башинформсвязь".

Кроме того, в материалы дела представлены технические паспорта на выделенный приемный пункт, расположенный по адресу: Уфимский р-н, с. Дмитриевка, технический паспорт на комплекс строений Уфимского радиоцентра цех N 3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, с. Языково, технический паспорт на здания и сооружения Р.Т.С. "Алтай", расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, технический паспорт на нежилые здания и сооружения (цех N 1), расположенные по адресу: г. Уфа, пос. РВ-1 Октябрьского р-на.

Предприятие "РТРС" и управление Росимущества, полагая, что право Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12,1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также учитывая незаконность приватизации спорных объектов и включения в уставный капитал ответчика, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-16114/2002 в применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества отказано в силу того, что запрещенные к приватизации радиотелевизионные передающие станции и радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи, не запрещенные к приватизации, строились как единый и неразрывно связанный технологичный производственный комплекс и разграничение их невозможно. Предприятием "РТРС" и управлением Росимущества не доказано, что поименованные в иске объекты являлись теми же объектами, что существовали на дату приватизации, так как технических характеристик на указанную дату и на настоящее время не представлено. Суды указали, что предприятие "РТРС" является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет поручений на представительство интересов Российской Федерации. Имущество выбыло из владения истца в октябре 1992 года. При этом суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по настоящему иску, поскольку уже в 2002 году, при подаче искового заявления о признании сделки по приватизации имущества недействительной, им было известно о нарушенном праве.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 данного Кодекса).

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности (п. 6 разд. IV указанного постановления).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом указанных норм, а также установив, что право собственности на часть спорного имущества зарегистрировано за обществом "Башинформсвязь", весь комплекс поименованного в иске имущества находится в фактическом владении ответчика и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-16114/2002 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды обоснованно отклонили требования истца и третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

При этом суды правомерно указали, что, поскольку ни истец, ни управление Росимущества не обладают зарегистрированным правом на спорные объекты и фактически не владеют данным имуществом, избранный ими способ защиты не влечет восстановления прав, так как не обеспечивает восстановление владения спорным имуществом.

Обоснованным является и вывод судов о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право невладеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на который распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что имущество выбыло из владения Российской Федерации в результате приватизации по решению Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 09.10.1992 N 37 и находится во владении ответчика.

С иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации имущества и применении последствий ее недействительности с привлечением в качестве третьего лица управления Росимущества предприятие "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в феврале 2002 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что о нарушении своих прав заявителям стало известно не позднее февраля 2002 года, а рассматриваемые требования заявлены в 2009 году, и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суды обоснованно указали на пропуск исковой давности.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом норм об исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств нахождения спорного имущества с 1992 года во владении ответчика, в связи с чем положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно данной норме срок давности не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а заявители не являются владельцами спорного имущества.

Ссылка предприятия "РТРС" на то, что заявление о применении срока исковой давности подписано представителем ответчика Цепляевой И.В., действующей по доверенности от 19.03.2009 N 50, в которой не предусмотрено таких полномочий, подлежит отклонению, поскольку в указанной доверенности имеются полномочия на подписание отзыва, на заявление ходатайств по всем вопросам, возникающим в ходе процесса, необходимость специального права на подписание такого рода заявлений законом не установлена.

Доводы заявителей о неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылка заявителей на то, что представленный предприятием "РТРС" и Управлением Росимущества перечень объектов Уфимского радиоцентра, его состав и технические характеристики полностью совпадают с составом и техническими характеристиками имущества, указанными в исках, а ходатайство истца об истребовании архивных копий технических паспортов на спорные объекты на дату приватизации не было рассмотрено судом, при этом судами сделан неправомерный вывод о недоказанности идентичности имущества, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку данных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Довод предприятия "РТРС" о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Не установив данной заинтересованности Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные ходатайства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции имела место подчистка в расписке представителей сторон, взятой в судебном заседании 28.07.2009, об отложении судебного заседания на 18.08.2009, впоследствии дата предстоящего судебного заседания исправлена на 25.08.2009, когда участие представителей истца было по объективным причинам невозможно, при этом ходатайство истца о переносе судебного заседания на более поздний срок не было удовлетворено и апелляционные жалобы были рассмотрены 25.08.2009 в отсутствие представителей истца, что нарушает права предприятия "РТРС", также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении лицам, участвующим в деле, копии определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2009 об отложении судебного заседания на 25.08.2009. При этом ходатайство стороны об отложении судебного заседания не является обязательным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-19594/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.