Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9720/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, размер заявленной суммы доказан, при этом то обстоятельство, что застрахованный автомобиль не передан ответчику, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения закрепленной в договоре страхования обязанности осуществить выплату страхователю суммы страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9720/09-С5

Дело N А50-10638/2009-Г16

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "2 декабря 2009 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-10638/2009-Г16.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Ингосстрах" - Рябов М.Н. (доверенность от 21.10.2009 N 3569); открытого акционерного общества "Гостиница "Чусовская" (далее - общество "Гостиница "Чусовская") - Пикулев В.А. (доверенность от 02.02.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гостиница "Чусовская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ингосстрах" о взыскании 654 500 руб. страхового возмещения.

Решением от 28.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно установлен размер страхового возмещения. Общество "Ингосстрах" считает, что размер страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составил 718 665 руб. 05 коп. ; в связи с чем в соответствии с п. 63, 72, 75 Правил страхования транспортных средств общества "Ингосстрах" от 07.03.2008 сумма страхового возмещения составляет 538 998 руб. 79 коп. (75% от страховой суммы). Также заявитель указывает на необходимость разрешения вопроса о передаче застрахованного автомобиля ответчику.

При рассмотрении дела судом установлено: по договору страхования транспортного средства от 23.06.2008 (полис N АС 7931971) общество "Ингосстрах" (страховщик) приняло на себя обязательство в случае наступления страхового случая в период с 23.06.2008 по 22.06.2009 произвести обществу "Гостиница "Чусовская" (страхователь) выплату страхового возмещения. Полис действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств общества "Ингосстрах" от 07.03.2008 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования согласно полису N АС 7931971 является транспортное средство марки KIA, модель Carnival, регистрационный знак С840ХО 59 rus. Страховая сумма составляет 764 000 руб.

В качестве страховых рисков договором предусмотрены "Ущерб", "Угон" и "Полная гибель" застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению начальника СО при ОВД по Чусовскому муниципальному району о прекращении уголовного дела от 21.05.2009 на 68 км автодороги "Палазна-Чусовой" 27.01.2009 произошло столкновение автомобиля KIA, государственный номер С840ХО59, под управлением Елтышева В.Н., и автомобиля HUNDAI SONATA, государственный номер О046ХС59, под управлением Лукьянова СП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Елтышев В.Н. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

На основании акта осмотра от 17.02.2009, составленного независимым экспертом в присутствии представителя общества "Ингосстрах", подготовлен отчет от 17.02.2009 N 5А, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки KIA, модель Carnival, регистрационный знак С840ХО 59 составила 650 000 руб. Остаточная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии определена в размере 32 880 руб.

В связи с уклонением общества "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения общество "Гостиница "Чусовская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 654 500 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 650 000 руб. и стоимость услуг по оценке в размере 4500 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что страховой случай имел место, придя к выводу о необоснованном характере отказа ответчика в выплате страхового возмещения и доказанности размера страхового возмещения, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме на основании ст. 307, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение подлежащей взысканию с общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, которая по его расчету составляет 538 998 руб. 79 коп. , отклоняется.

По мнению общества "Ингосстрах", поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с п. 72, 75 Правил страхования на условиях "полной гибели".

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на пункт 63 Правил страхования, согласно которому страховщик обязан возместить ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный ответчиком в суд кассационной инстанции основан на неверном применении положений п. 63 Правил страхования, а также п. 72, 75 указанных Правил, согласно которым при фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По условиям выплаты по "полной гибели" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (п. 63 Правил) в соответствии с п. 75 Правил страхования.

Между тем из представленного в дело отчета о независимой оценке стоимости ремонта автомобиля от 17.02.2009 N 5А усматривается, что независимая оценка произведена с учетом амортизации застрахованного автомобиля (т. 1 л. д. 29 - 31). Нарушений требований п. 63, 72, 75 Правил страхования при составлении отчета не допущено.

То обстоятельство, что застрахованный автомобиль не передан ответчику не является основанием для освобождения общества "Ингосстрах" от исполнения закрепленной в договоре страхования от 23.06.2008 обязанности осуществить выплату страхователю суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая цель договора имущественного страхования и интерес страхователя при заключении договора страхования, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, общество "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, каких-либо возражений относительно расчета суммы страхового возмещения не заявило, письменный отзыв на исковое заявление не представило, тем самым не реализовало процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Общество "Гостиница "Чусовская" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с общества "Ингосстрах" 40 000 руб. понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования обществом "Гостиница "Чусовская" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2009 N 14-2009, а также копии платежного поручения от 01.12.2009 N 00568 на сумму 40 000 руб., счета от 30.11.2009 N 2, акта приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2009N 2.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

С учетом изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 правовой позиции, исходя из закрепленной в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Гостиница "Чусовская" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-10638/2009-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Гостиница "Чусовская".