Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9667/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков страхового возмещения в пределах лимита ответственности исходя из того, что взыскание в пользу истца спорной суммы приведет к неосновательному обогащению, поскольку причиненные заинтересованному лицу убытки взысканы вступившим в законную силу судебным актом, который частично исполнен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9667/09-С5

Дело N А76-8690/2009-5-402

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 1981/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фирма "Регистр" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-8690/2009-5-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия - Суслов П.В. (доверенность от 10.04.2009).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток ЧВК" (далее - общество "Исток ЧВК").

Решением суда от 03.07.2009 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 с общества "Исток ЧВК", получена им не в полном размере.

Как установлено судом, 02.12.2004 между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Исток ЧВК" (страхователь) заключен договор N 0471038001592 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика, предметом которого является страхование гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценочной фирмы, которая ведет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и лицензией от 27.11.2001 N 002533 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем профессиональной деятельности в лице его сотрудников нанесен реальный имущественный ущерб.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, причиненный пострадавшим третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, небрежности или упущения, допущенных страхователем в процессе выполнения профессиональных обязанностей оценщика в течение срока действия договора страхования и приведших к искажению результатов оценки.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена в размере 2 000 000 руб. Лимит ответственности по одному страховому случаю является максимальной суммой, которую страховщик обязан выплатить в целом за все претензии (иски), причиной которых стала одна ошибка страхователя (застрахованного), включая и издержки по таким претензиям (искам). Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора определен с 21.12.2004 по 20.12.2005.

На основании договора страхования от 02.12.2004 N 0471038001592 страхователю выдан страховой полис N 0471038001592.

Между муниципальным предприятием и обществом "Исток ЧВК" заключен договор от 28.09.2005 N 28/09 на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Лефко-банк" в количестве 100 000 шт. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., в котором стороны согласовали все существенные условия договора: предмет оценки, дата, на которую данная оценка должна быть произведена, каким образом должна быть оформлена данная оценка, стоимость услуг и дата исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Исток ЧВК" обязательств по договору от 28.09.2005 N 28/09 муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Исток ЧВК" о взыскании убытков в размере 4 555 000 руб., по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 оставлено без изменения.

В связи с тем, что гражданская ответственность профессионального оценщика общества "Исток ЧВК" была застрахована в обществе "ВСК", истец в адрес страховой компании направил письмо от 18.03.2009 N 11 с требованием о возмещении вреда, причиненного обществом "Исток ЧВК", в пределах лимита ответственности в размере 1 000 000 руб. (л.д. 14).

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения с общества "ВСК" приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку причиненные ему убытки в размере 4 555 000 руб. взысканы судебным актом, который частично исполнен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условиями договора от 02.12.2004 N 0471038001592 предусмотрена ответственность общества "ВСК" (страховщика) по возмещению (в пределах страховых сумм) ущерба от недооценки (переоценки) имущества в результате занижения (завышения) его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Исток ЧВК" своих обязательств, предусмотренных договором от 28.09.2005 N 28/09 на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета акций, повлекший причинение истцу убытков в размере 4 555 000 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 03.09.2008 N 198692, по которому произведено частичное исполнение, - с общества "Исток ЧВК" в пользу муниципального предприятия взыскано 29 285 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика в счет возмещения причиненных убытков страхового возмещения в пределах лимита ответственности, повлечет неосновательное обогащение истца в размере 1 000 000 руб., что противоречит общим принципам осуществления и защиты гражданских прав, а также принципу добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не приобретал и не сберегал имущества, так как сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 с общества "Исток ЧВК", получена им не в полном размере, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-8690/2009-5-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фирма "Регистр" - без удовлетворения.