Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7043/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7043/2009 Дело N А76-8690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия фирма "Регистр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-8690/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца - Суслов Петр Витальевич (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2009, сроком на один год), от ответчика - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность N8078 от 01.12.2008, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие фирма "Регистр" (далее - МУП фирма "Регистр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. (л.д.4).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток ЧВК" (далее - ООО "Исток ЧВК", третье лицо, л.д.1-3).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-85).

В апелляционной жалобе МУП фирма "Регистр" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец реально не приобретал и не сберегал имущества, поскольку сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 с ООО "Исток ЧВК" фактически не получена истцом в полном размере; на момент постановления настоящего решения получена сумма в размере 29 295 руб. 37 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Исток ЧВК" (страхователь) заключен договор N 0471038001592 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика, предметом которого является страхование гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценочной фирмы, которая ведет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и лицензией N 002533 от 27.11.2001 (пункт 1.1 договора, л.д.8-12).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанных с осуществлением страхователем профессиональной деятельности в лице его сотрудников нанесен реальный имущественный ущерб.

В силу пункта 2.1 договора, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, причиненный пострадавшим третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, небрежности или упущения, допущенных страхователем в процессе выполнения профессиональных обязанностей оценщика в течение срока действия договора страхования и приведших к искажению результатов оценки.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена в размере 2 000 000 руб. Лимит ответственности по одному страховому случаю является максимальной суммой, которую страховщик обязан выплатить в целом за все претензии (иски), причиной которых стала одна ошибка страхователя (застрахованного), включая и издержки по таким претензиям (искам). Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 1 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора определен с 21.12.2004 по 20.12.2005.

На основании договора страхования N 0471038001592 от 02.12.2004 страхователю выдан страховой полис N 0471038001592 (л.д.7).

28.09.2005 между МУП фирма "Регистр" (истец по делу) и ООО "Исток ЧВК" (третье лицо) заключен договор N 28/09 на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Лефко-банк" в количестве 100 000 шт. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., в котором стороны согласовали все существенные условия договора: предмет оценки, дата, на которую данная оценка должна быть произведена, каким образом должна быть оформлена данная оценка, стоимость услуг и дата исполнения (л.д. 13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Исток ЧВК" обязательств по договору N 28/09 от 28.09.2005, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Исток ЧВК" о взыскании убытков в размере 4 555 000 руб. (л.д.16-18), по результатам рассмотрения которого постановлено решение от 10.07.2008 по делу А76-2769/2008 об удовлетворении исковых требований в полном объеме 4 555 000 руб. (л.д.33-36)

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7711/08-С4 от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 оставлено без изменения (л.д.59-64).

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Исток ЧВК" своих обязательств, предусмотренных договором N 28/09 от 28.09.2005 на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета акций, повлекшее причинение истцу убытков в размере 4 555 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность профессионального оценщика ООО "Исток ЧВК" была застрахована в ОАО "ВСК", истцом в адрес страховой компании было направлено письмо N 11 от 18.03.2009 с требованием возместить вред, причиненный ООО "Исток ЧВК" в пределах лимита ответственности в размере 1 000 000 руб. (л.д.14)

Поскольку уведомлением N 344/09 юр от 26.03.2009 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 15), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика N 0471038001592 от 02.12.2004, заключенного между ответчиком и ООО "Исток ЧВК", страховщик (ответчик по иску) возмещает в пределах страховых сумм и лимитов ответственности, суммы ущерба от недооценки (переоценки) имущества в результате занижения (завышения) его стоимости.

Между тем, как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008, постановленного по иску МУП фирма "Регистр" к ООО "Исток ЧВК", с привлечением ОАО "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица, в пользу истца с ответчика взыскана сумма 4 555 000 руб. в счет полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Исток ЧВК" обязательств по договору услуг по оценке рыночной стоимости пакета акций, принадлежащего истцу. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.33-36, 59-61), следовательно, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в том числе факт ненадлежащего исполнения ООО "Исток ЧВК" своих обязательств по определению рыночной стоимости пакета акций, повлекшее причинение истцу убытков в размере 4 555 000 руб., имеют преюдициальное значение.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист N 198692, по которому произведено частичное исполнение (л.д.72, 73).

Условиями договора N 0471038001592 от 02.12.2004 предусмотрена ответственность страховщика (ответчика по настоящему делу) по возмещению (в пределах страховых сумм) ущерба от недооценки (переоценки) имущества в результате занижения (завышения) его стоимости (п.2.2 договора, л.д.8-12). Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 причиненные истцу убытки полностью взысканы непосредственно с причинителя (ООО "Исток ЧВК"). Следовательно, при указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика в счет возмещения причиненных убытков страхового возмещения в пределах лимита ответственности, повлечет неосновательное обогащение истца в размере 1 000 000 руб., что противоречит общим принципам осуществления и защиты гражданских прав, а также принципу добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реально не приобретал и не сберегал имущества, поскольку сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 с ООО "Исток ЧВК" фактически не получена истцом в полном размере; вышеуказанное решение исполнено в части на сумму 29 295 руб. 37 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иным федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условие и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 находится в стадии исполнения в соответствие с требованиями действующего законодательства (статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.).

Ссылка истца на то, что вышеуказанное решение исполнено частично не имеет юридического значения, поскольку в силу требований вышеуказанных норм судебный акт подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-8690/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия форма "Регистр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева