Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 г. N А60-31188/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по государственным контрактам, поскольку доказательств того, что истец извещал ответчика либо муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ при отсутствии со стороны подрядчика доказательств соблюдения положений гражданского законодательства не является основанием оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2009 г. N А60-31188/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31188/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании 3213796 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.И. Голендухин, представитель по доверенности от 23.09.2009 г., Е.М. Измоденова, представитель по доверенности от 05.10.2009 г.

от ответчика: В.Н. Логунов, представитель по доверенности N 30 от 19.01.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании 3213796 руб. 38 коп., в том числе: 2937880 руб. 44 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по государственным контрактам N 14-2007/12 от 17.12.2007 г. и N 8/06-2008 г. от 27.06.2008 г., 275915 руб. 94 коп. - проценты, начисленные за период с 01.10.2008 г. по 20.07.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что ссылка истца на возможность выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта N 8/06-2008 от 27.06.2008 г. не соответствует закону.

Дополнительные работы, на которые ссылается истец были приняты ненадлежащим образом, лицами не имеющими соответствующих полномочий.

Должностные обязанности начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений, управления недвижимостью Управления не предусматривают подписание актов о приемке выполненных работ единолично, доверенность от начальника Управления на приемку работ Грибову А.Ф. не выдавалась, более того, занимавший на тот момент должность начальника ОКС Управления Грибов А.Ф. подписал указанные акты, несмотря на прямой запрет со стороны начальника Управления Кравченко В.Г.

Кроме того, являясь по мнению Управления Судебного департамента в Свердловской области, заинтересованным лицом (предыдущее место работы Грибова А.Ф. - ООО "Строй-Сервис", в должности заместителя директора) Грибов А.Ф. ввел в заблуждение одного из председателей судов и администратора, и представив на подписание указанные акты, не предоставил им информации о том, что работы выполнялись без контракта, в нарушении закона и прямого указания начальника Управления о запрете выполнения работ.

Комиссия по приемке дополнительных работ на сумму 3 222 501 рубля 72копеек в Управлении не создавалась, о наличии вышеуказанных актов мы узнали только 16.06.2009 года, когда они поступили в Управление вместе с претензией ООО "Строй-Сервис".

Таким образом, считает подписание актов на дополнительные работы незаконным, противоречащим Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетному кодексу РФ, так как финансирование этих работ не было предусмотрено в установленном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2009 г. истец представил письменное уточнение к иску, в котором пояснил следующее.

В соответствии с государственным контрактом генподрядчик и заказчик составили дефектную ведомость - ремонт отопления цокольного этажа и лестницы, локально-сметный расчет на сумму 586 212,19 рублей и средства на оплату труда 11951, 80 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ подписанная сторонами (представителями сторон) на сумму 586 212, 19 рублей, дефектная ведомость - ремонт отопления 2, 3, 4, этажи (Железнодорожный районный суд), акт о приемки выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 1085660, 66рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

При исполнении условий контракта N 8/06-2008, а так же согласно утвержденному дизайн проекту были в последующем подписаны дефектная ведомость ремонта 5 этажа, 6 этажа, локально-сметный расчет на сумму 385652, 87 рублей и средства на оплату труда в размере 7643,57 рублей, дефектная ведомость ремонт отопления 1, 5, 6 этажей (Верх-Исетского районного суда), локально-сметного расчета на сумму 1 207063, 84 рубля, с учетом оплаты труда 29909 руб., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, данные дополнительные работы были выполнены в рамках государственных контрактов N 14-2007/12 от 17.12.2007 г. и N 8/06-2008 от 27.06.2008 года. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором истца и представителем заказчика.

Представитель ответчика занимал должность начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений, управления недвижимостью Управления в силу должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении судебным департаментом Свердловской области п. 3.1 имел право на подписание соответствующих документов при проведении работ по капитальному и текущему ремонту. Должностная инструкция к регламенту так же содержит аналогичные требования.

Согласно "Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции и управлений судебного департамента в субъектах РФ" Утвержденного Приказом СД при ВС РФ от 09.06. 2005 года, раздел IV "Ремонт зданий и сооружений" пп.14 п.1 и п.2 Капитальный ремонт предусматривает замену инженерных сетей, систем и оборудования для приведение их в технически исправное состояние.

Для определения состава и объема работ составляется дефектная ведомость, которая утверждается председателем суда, что и было сделано при проведении работ согласно условий государственных контрактов N 14-2007/12 от 17.12.2007 г. и N 8/06-2008 от 27.06.2008 года. Раздел IX "приемка в эксплуатацию законченных ремонтом зданий и сооружений" определяет при приемки помещений законченных ремонтом председателями и лицами осуществляющими приемку назначаются заместители начальников Управлений Судебного департамента субъекта Федерации: Приемочная комиссии в полном составе осуществляет прием в эксплуатацию зданий и сооружений лишь после проведения реконструкции и окончания строительства вновь возведенных объектов в силу обязательного разрешения муниципальных органов по проведению строительных работ (реконструкции).

Необходимость проведения дополнительных работ подтверждается так же Заключением N 170(э)/2009 по результатам обследования и инвентаризации выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях Верх-Исетского и Железнодорожного районных судов г. Екатеринбурга, проведенного специалистом Мичковой Л.В. ООО Экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт" (на основании лицензии) и стоимость работ составляет 2937880, 44 рублей.

О проведении основных и дополнительных работ постоянно извещались, и согласовывалось их проведение при осуществлении капитального ремонта представителями заказчика, следовательно утверждение об отсутствии каких-либо согласований ответчиком неправомерно. Более того, сторонами был подписан Акт-допуск для проведения строительно-монтажных работ от 05.08.2008 года.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. В том числе ссылается на то что работы, поименованные в исковом заявлении были выполнены без проведения торгов, государственный контракт на дополнительный объем работ не заключен, стоимость не согласована, допуск к работе отсутствует. Ссылка истца на возможность дополнительных работ в рамках государственного контракта N 8/06-2008 от 27.06.2008 г. не соответствует закону.

Согласно п. 2.5 Положения об учетной политике Управления Судебного

департамента в Свердловской области от 02.07.2007 года первичные документы по учету ремонтно-строительных работ оформляются в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100.

Ремонтно-строительные работы считаются принятыми при наличии акта о приемке выполненных работ (форма N 2-КС) подписываемого комиссией, назначаемой приказом начальника Управления, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 1СС-3) утверждаемой начальником Управления либо его заместите акта о завершении договорных отношений, подписываемого комиссией и утверждаемого начальником Управления.

Ответчик считает, что подписание актов на дополнительные работы незаконным, противоречащим Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетному кодексу РФ, так как финансирование этих работ не было предусмотрено в установленном порядке.

Определением суда от 20.10.2009 г. дело было отложено для необходимости представления дополнительных документов.

В данном судебном заседании истец вновь представил письменное уточнение к иску, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту N 14-2007/12 от 17.12.2007 г. в размере 1085660 руб. 66 коп., проценты в сумме 101961 руб. 64 коп. за период с 01.10.2008 г. по 20.07.2009 г., по государственному контракту N 8/06-2008 от 27.06.2008 г. задолженность в сумме 1852219 руб. 78 коп., проценты - 173954руб. 30 коп. за период с 01.10.2008 г. по 20.07.2008 г.

Кроме того, в рамках уточнений к иску истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Приобщил к материалам дела расходный кассовый ордер N 7 от 15.10.2009 г.

Данные уточнения рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец под запись в протоколе пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность по государственным контрактам в связи с проведением дополнительных работ.

Стороны не отрицали в судебном заседании тот факт, что работы, согласованные в рамках спорных контрактов, выполнены истцом и оплачены ответчиком (соответствующие отметки в протоколе судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 14-2007/12 от 17.12.2007 г., на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Железнодорожного районного суда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б в соответствии с п.1.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по контракту в объеме 4000000 руб., согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту.

Заказчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить стоимость проведенных работ (п. 1.2).

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете на капитальный ремонт помещений Железнодорожного районного суда в здании по ул. Малышева, 2Б в г.Екатеринбурге.

18.12.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту помещений здания Железнодорожного районного суда, проведение которых необходимо для приведения объекта до состояния, в котором он годен к эксплуатации.

Объемы дополнительных видов работ согласованы сторонами, отражены в дефектной ведомости и составляют 10% от суммы контракта т. е. 398480 руб. 02 коп. (п. 1.2).

В материалы дела представлены утвержденные сторонами локальный сметный расчет на дополнительные работы и дефектная ведомость на сумму 398480 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания Железнодорожного суда, данный договор является договором строительного подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 контракта календарные сроки выполнения работ определяются заказчиком и генподрядчиком по согласованию и в соответствии с финансированием заказчиком выполнения работ.

Пункт 2.1. контракта указывает на то, что генподрядчик начинает проведение работ на объекте после получения от заказчика суммы равной 30% от стоимости контракта.

Оценив условия контракта N 14-2007/12 от 17.12.2007 г., как договор подряда суд находит названный контракт незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные суду документы по выполнению по капитального ремонта помещений Железнодорожного районного суда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в рамках государственного контракта N 14-2007/12 от 17.12.2007 г. и дополнительного соглашения от 18.12.2007 г. стоимостью 4398480 руб. 02 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС3) от 21.12.2008 г. на сумму 4000000 руб., на сумму 398480 руб. 02 коп.

27.06.2008 г. между Управлением Судебного департамента в Свердловской области (заказчик, действующий от имени Российской Федерации) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/06-2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить на объекте работы по капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда ул. Малышева, 2Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б, предусмотренные техническим заданием заказчика, перечень и стоимость которых определяется последней ценой предложенной подрядчиком на аукционе от 17.06.2008 г. и составляет 2300000 руб., а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить (п. 1.1).

Общая стоимость работ определяется проектной сметной документацией и составляет 2300000 руб.

В материалы дела представлены дефектные ведомости на ремонт помещений 5 и 6-го этажей, соответствующие локальные сметные расчеты (утвержденные в установленном порядке).

Согласно п. 3.4 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить, но не более чем на 10%, предусмотренные контрактом объемы работ, при выявлении потребности в дополнительном объеме. При внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с увеличением потребности в выполнении объемов работ, заказчик обязан изменить цену контракта указанным способом.

Любые изменения стоимости работ, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (п. 3.5).

Сроки выполнения работ следующие: начало выполнения работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта, окончание - 20.07.2008 г. Изменение сроков выполнения работ не предусмотрено.

Как указано ранее, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В п. 1.1 контракта определен предмет, сроки выполнения согласованы в разделе 4 контракта.

Таким образом, существенные условия государственного контракта N 8/06-2008 от 27.06.2008 г. сторонами согласованы, контракт является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий государственный контракт.

07.07.2008 г. подписано дополнительное соглашение к контракту согласно которому генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту помещений здания Верх-Исетского районного суда, проведение которых необходимо для приведения объекта до состояния, в котором он годен к эксплуатации.

Объемы дополнительных видов работ согласованы сторонами, отражены в дефектной ведомости и составляют 10% от суммы контракта т. е. 212056 руб. 66 коп.

В рамках государственного контракта N 8/06-2008 от 27.06.2008 г. и дополнительного соглашения от 07.07.2008 г. истцом выполнены работы стоимостью 2512056 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС3) N 16 от 15.07.2008 г. на сумму 228318 руб. 28 коп., N 14 от 15.07.2008 г. на сумму 385652 руб. 87 коп., N 13 от 15.07.2008 г. на сумму 1898085 руб. 51 коп.

Финансовые документы ( справки ф. Кс-3) со стороны заказчика подписаны начальником Управления.

Платежными поручениями N 13222 от 25.12.2007 г., N 7207 от 07.08.2008 г., N 13224 от 25.12.2007 г. выполненные истцом работы в рамках государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним (в том числе по государственному контракту, который признан судом незаключенным) были полностью оплачены Управлением Судебного департамента в Свердловской области, что не оспаривается сторонами, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Как указывает истце в ходе исполнения вышеназванных государственных контрактов подрядчиком выяснилась необходимость в проведении дополнительных работ по ремонту отопления 2,3,4-го этажей Железнодорожного районного суда стоимостью 1085660 руб. 66 коп. (контракт N 14-2007/12 от 17.12.2007 г.) и 1,5,6-го этажей, а также ремонт кабинета N 610, ремонт отопления цокольного этажа и лестницы Верх-Исетского районного суда стоимостью 1852219 руб. 78 коп. (контракт N 8/06-2008 от 27.06.2008 г.).

Как ранее указано истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать задолженность в сумме 2937880 руб. 44 коп. по государственным контрактам в связи с проведением дополнительных работ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как уже было указано ранее, сторонами были подписаны государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 ГК РФ),при этом государственный контракт 2007 г. признан судом незаключенным.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

При этом подрядчик, не исполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что основанием дополнительных работ по ремонту отопления 2,3,4-го этажей Железнодорожного районного суда на сумму 1085660руб. 66коп., и 1,5,6-го этажей, а также ремонт кабинета N 610, ремонт отопления цокольного этажа и лестницы Верх-Исетского районного суда на сумму 1852219руб. 78коп. послужило подписание акта - допуска для производства строительных - монтажных работ на территории действующего предприятия от 05.08.2008 г., а доказательствами выполнения этих дополнительных работ являются акты (формы КС2) за октябрь 2008 г. на сумму 1085660,66 руб., на сумму 1207063,84 руб., на сумму 58943,75 руб. на сумму 586212,19 руб., не является подтверждением изменения условий государственных контрактов, в соответствии с которыми были утверждены сметные стоимости капитального ремонта зданий Железнодорожного и Верх-Исетского районных судов.

Акт - допуска от 05.08.2008 г. не является надлежащим доказательством согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Дополнительных соглашений на проведение работ по ремонту отопления 1,5,6-го этажей, а также ремонт кабинета N 610, ремонт отопления цокольного этажа и лестницы Верх-Исетского районного суда сторонами не заключалось.

Что касается доводов о взыскании задолженности в рамках контракта от 17.12.2007 г. (ремонт отопления 2,3,4 этажей Железнодорожного суда г.Екатеринбурга) на сумму 1085660руб. 66коп., доводы истца в данном случае являются несостоятельными, поскольку названный контракт является незаключенным. Иных оснований для взыскания истцом заявлено не было (в протоколе судебного заседания от 16.11.2009 г. отражено на то, что истец настаивал на взыскании долга за дополнительно выполненный объем работ в рамках государственных контрактов).

Дефектные ведомости, акты (формы КС2), справки (формы КС3) на которые ссылался истец в обоснование своих требований, подписаны начальником отдела капитального строительства Грибовым А.Ф. не имеющим соответствующего полномочий на подписание такого рода документов.

Более того, справки (формы КС3) подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Локально-сметные расчеты сторонами не согласованы.

Согласно п. 2.5 Положения об учетной политике Управления Судебного департамента в Свердловской области от 02.07.2007 г. первичные документы по учету ремонтно-строительных работ оформляются в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100 ремонтно-строительные работы считаются принятыми при наличии акта о приемке выполненных работ (формы КС2) подписываемого комиссией, назначаемой приказом начальника управления, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС3) утвержденной начальником Управления либо его заместителем, акта о завершении договорных отношений, подписываемого комиссией и утверждаемого начальником Управления.

Вместе с тем как указано ранее, акты (форма КС2) и справки (форма КС3) оплаченные ответчиком подписаны со стороны последнего начальником Управления Судебного департамента в Свердловской области В.Г. Кравченко, что соответствует данному пункту Положения.

Доказательств того, что истец извещал ответчика либо муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ при отсутствии со стороны подрядчика доказательств соблюдения положений ст. 743 ГК РФ, не является основанием оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о факте их выполнения, но не о наличии согласия заказчика на их выполнение.

Согласие ответчика на выполнение дополнительных работ могло быть выражено только путем подписания дополнительного соглашения к договору, поскольку согласно п.п. 1.2 и 3.5 контрактов выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств сторонами, производится только по взаимному согласию сторон и только после оформления дополнительного соглашения.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательства необходимости проведения дополнительных работ на сумму 2937880 руб. 44коп. заключение N 170 (э)/2009 от 22.09.2009 г. составленное специалистом ООО "Экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт" Л.В. Мичковой по результатам обследования и инвентаризации выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях Верх-Исетского и Железнодорожного судом в здании по ул. Малышева, 2Б в г. Екатеринбурге.

Данным специалистом было установлено, что в помещениях Верх-Исетского и Железнодорожного судом в здании судов по ул. Малышева, 2Б в г. Екатеринбурге в октябре 2008 г. ООО "Строй-сервис" проведены работы по ремонту системы отопления в цокольном этаже здания, на 1-6 этажах, в вестибюле, проведены работы по ремонту с заменой отдельных элементов теплового пункта, размещенного в цокольном этаже, проведены работы по общестроительному ремонту, кабинета N 610 на шестом этаже, проведены работы по бетонированию приямка цокольного этажа со стороны главного уличного фасада с левой стороны от входа в здание.

Также в заключении специалист сделал вывод о том, что работы по замене радиаторов отопления и стояков трубопроводов проводились в рамках контракта с учетом необходимых работ, обусловленных выявленными при вскрытии дефектами системы отопления, находившейся разбалансированной в эксплуатации более нормативного срока до замены- 25 лет.

Однако представленное заключение N 170 (э)/2009 от 22.09.2009 г. (составленное, в одностороннем порядке истцом, спустя длительный промежуток времени после выполнения работ) не может быть принято судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт необходимости проведения дополнительных работ.

О проведении обследования и инвентаризации не был уведомлен ответчик. Заключение составлено после выполнения работ, соответственно не может подтверждать (опровергать) необходимости немедленных действий в интересах ответчика в проведении дополнительных работ, а также тот факт, что не проведение работ на сумму 2937880руб. 44коп., грозило гибели или повреждению объекта.

В материалы дела ответчиком представлена докладная записка начальника Верх-Исетского районного суда, а также соответствующий акт в составе комиссии, свидетельствующие о том, что система отопления в здании по ул. Малышева, 2Б не справляется с обогревом кабинетов в здании.

В судебное заседание 16.11.2009 г. истцом было представлено заключение N 191 по вопросу необходимости проведения дополнительных работ по ремонту системы центрального отопления в здании, составленное на основании заявки ООО "Строй-Сервис" 13.11.2009 г. - Обществом с ограниченной ответственностью "ИКФ "Эталон-С".

Согласно данному заключению, составленному инженером И.В.Ярковой, проведение ремонтных работ, связанных с заменой стояков системы отопления в здании, где срок эксплуатации центральной системы отопления составляет более 76лет, замена всей системы жизненно необходимы, поскольку по мнению названного специалиста, существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести в повреждению объекта строительства, связанного с невозможностью функционирования его во время отопительного сезона.

Указанное мнение инженера ООО "ИКФ "Эталон-С" составлено, исходя из заключения, на основании исторической справки (спорное здание является памятником истории) и ведомственных строительных норм.

Указанное заключение также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в том числе по ранее изложенным обстоятельствам.

Более того, вывод специалистом сделан исключительно на основании АСН 58-88 (р), последний не выходил на объект ни до, ни после замены отопления.

Также из заключения невозможно определить на основании каких документов инженером сделан вывод о том, что в случае отсутствия немедленных действий (выполнения работ на сумму 2937880руб. 44коп) произошло бы повреждение объекта капитального ремонта.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Учитывая, что обязательство по оплате дополнительных работ у ответчика не возникло, следовательно, истец не вправе требовать процентов за просрочку оплаты работ в сумме 275915 руб. 94 коп.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы истца по оплате госпошлины в размере 27568 руб. 98 коп. (от рассматриваемых исковых требований), так же как и прочие судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3213796руб. 38коп. - госпошлина 27568руб. 98коп.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 43руб. 53коп. - подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 43руб. 53коп., излишне оплаченную по платежному поручению N 459 от 28.07.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.