Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 г. N А60-38254/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение ответчиком истцу было передано, доказательств погашения ответчиком образовавшегося долга не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2009 г. N А60-38254/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Машпродукция" (ИНН 6659007231, ОГРН 1026602973308) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" (ИНН 6659121618, ОГРН 1056603175441) о взыскании 38788 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко Е.Ф., представитель по доверенности N 175 от 06.11.2007 г., Васильева О.Г., представитель по доверенности от 01.09.2009 г.,

от ответчика: Козлова Т. Г., представитель по доверенности N б/н от 01.07.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" о взыскании 38788 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 565 от 12 октября 2007 г. за один день 01 октября 2008 г. Представители истца заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в отзыве.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля С. Щетинина - начальника отдела логистики ООО "Урал-ритейл", о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Представители истца просят ходатайство ответчика о допросе свидетеля отклонить, поскольку С. Щетинин не присутствовал при сдаче-приемке спорного нежилого помещения, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение было передано 02.10.2008 г. Также представители истца пояснили, что при передаче помещения со стороны истца присутствовали Плотников С.А. (главный инженер), Васильева О.Г. (старший экономист), Ковалев Л.В. (старший кладовщик), со стороны ответчика - Галимова Е.И. (начальник склада), Заитов М. (сотрудник склада), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Рассмотрев заявленное ответчиком устное ходатайство о допросе свидетеля С. Щетинина, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению (ст. 67, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Машпродукция", выступившим по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл", выступившим по договору арендатором, заключен договор аренды N 565 от 12 октября 2007 года.

Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 2914,5 кв.м, рампу с навесом и открытую площадку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, литеры Р, Р1, принадлежащие арендодателю на праве собственности, для использования под склад для хранения товара, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за данные объекты.

Из условий представленного договора следует, что своей правовой природе он относится к договорам аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000).

Имущество передано истцом ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения 01 ноября 2007 года.

Срок действия договора N 565 от 12 октября 2007 года определен сторонами в п. 1.4 договора: с 01 ноября 2007 года и действует в течение одиннадцати месяцев, при этом договор считается возобновленным на такой же срок, если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора на новый срок.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. истец заявил ответчику о своем отказе от возобновления договора и направил ответчику новый проект договора. Письмом от 05.09.2008 г. ответчик уведомил истца об отказе от заключения нового договора и обязался освободить арендуемые помещения в срок 01.10.2008 г.

24.09.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатор (ответчик) обязуется освободить арендуемые объекты 30.09.2008 г. и устранить указанные в соглашении замечания арендодателя (истца), а именно: очистить от налета пол в складе и помыть его; заменить перегоревшие лампы освещения, сделать косметический ремонт в бытовых помещениях: побелить, поклеить новые обои, заменить линолеум; закрепить на стене при входе электрический щит; собрать на прилегающей территории разлетевшийся мусор и вывезти его.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленным в материалы дела документам и не оспоренным ответчиком (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) замечания истца не были устранены ответчиком в полном объеме.

Комиссией истца 30.09.2008 г. был составлен акт, согласно которому ответчику было предложено устранить недостатки в срок до 01.10.2008 г.

Однако, как следует из материалов дела, комиссия истца 01.10.2008 г. трижды выходила на объект для его приемки, но недостатки не были устранены.

Объект аренды по договору N 565 от 12 октября 2007 года был передан ответчиком истцу 02.10.2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении ключей от арендуемого склада представителем истца Васильевой О.Г. от ответчика.

После оформления истцом акта приема-передачи нежилого помещения, он был направлен ответчику для подписания, однако акт был возвращен с исправленной в одностороннем порядке даты сдачи арендуемых объектов, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 9.4 договора N 565 от 12 октября 2007 года все изменения и дополнения договора должны быть совершены в письменном виде за надлежащими подписями и печатями обеих сторон.

В нарушение договора ответчик внес исправления в одностороннем порядке и не произвел уплаты арендной платы за 1 октября 2008 г. в размере 38 788 руб. 35 коп.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 октября 2008 года N 238 с требованием до 30.10.2008 г. погасить задолженность по арендной плате за 1 октября 2008 года в размере 38788 руб. 36 коп., уплатить пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы, в размере 627 руб. 40 коп., а также возместить расходы по электроэнергии за сентябрь 2008 г. в размере 11430 руб. 07 коп.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо N 193 от 30.10.2008 г., согласно которому ответчик признает наличие задолженности по электроэнергии за сентябрь 2008 г. в размере 11430 руб. 07 коп., но полагает, что выставление расходов за аренду в октябре 2008 г. неправомерно, поскольку помещение было передано 30.09.2008 г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное помещение ответчиком истцу было передано 02.10.2008 г. и доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаты арендной платы за один день - 1 октября 2008 г. по договору аренды N 565 от 12 октября 2007 года в размере 38788 руб. 35 коп. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" (ИНН 6659121618, ОГРН 1056603175441) в пользу Открытого акционерного общества "Машпродукция" (ИНН 6659007231, ОГРН 1026602973308) 38788 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рублей 53 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.