Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 г. N А60-38469/2009-С3 Суд отказал в возмещении причиненного вреда, поскольку не доказан факт причинения ущерба истцу именно в результате неправомерных действий ответчика, не подтвержден размер убытков, так как в акте не отражены конкретные повреждения имущества, дефектная ведомость не подписана ни с одной стороны, а в действиях потерпевшего установлена грубая неосторожность, так как он, производя работы с краном в непосредственной близости от проезжей части, учитывая состояние дороги, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2009 г. N А60-38469/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" к Открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" ( ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" 3-е лицо: Куминов Алексей Иванович о взыскании 26171,55 руб.

при участии в заседании:

от истца: Ушенин А.А. - представитель по доверенности от 01.04.2009 г. N 39

от ответчика: Кузнецова С.С. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 9, Исаев С.М. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 5,

3-е лицо: Куминов А.И. паспорт 65 02 629053, выдан Дзержинским РОВД Свердловской области 01.02.2002г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу ПТК "Свердловскстройтранс" о возмещении причиненного вреда в сумме 26171,55 руб. Сумма, предъявленная к взысканию, состоит из расходов на восстановление и ремонт мостового крана N 53 (регистрационный номер 21930), принадлежащего истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2008 г. N 2/3-2, поврежденного в результате неправомерных действий водителя автомобиля КАИАЗ, принадлежащего Автотранспортному предприятию N 16 Нижнетагильского филиала ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".

Ответчик исковые требования не признал. Выдвигая требование компенсировать вред, истец не представил заключение государственных органов о факте аварии, ее причинах и о размере причиненного ущерба. Истец не предложил ответчику участвовать в составлении совместного акта по поводу нанесения ущерба в результате повреждения мостового крана. Акт от 04.02.2008 г. не может являться надлежащим доказательством подтверждения вины водителя автотранспортного средства ответчика поскольку водитель, расписавшись в указанном акте подтвердил, факт механического повреждения мостового крана, но вины своей не признал, а также не может являться доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку в акте не зафиксировано, какие именно механические повреждения нанесены мостовому крану и какие детали крана подлежат ремонту. Дефектная ведомость, представленная истцом в материалы дела составлена 05.02.2008 г. в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2009 г. до 16 часов.

24 ноября 2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Куминова Алексея Ивановича, поскольку, судебный акт, которым закончится дело может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику ( ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Куминов Алексей Иванович привлечен судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу спора Куминов А.И. пояснил, что виновным лицом себя не считает. На объекте истца, где произошло ДТП, производился ремонт мостового крана, о чем он не был уведомлен. ООО Строительная компания "Тагил" не обеспечило безопасность людей и транспортных средств, находящихся в зоне работы мостового крана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Во владении ООО "Строительная компания "Тагил" находится мостовой кран (инвентарный номер 53, заводской номер 53, регистрационный номер 21930), переданный ему ООО "Завод железобетонных изделий N 2" в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2008 г. N 2/3-2.

4 февраля 2008 г. водитель Автотранспортного предприятия N 16 Нижнетагильского филиала ОАО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" на автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационный знак 46-54 СВТ) проезжал по складу готовой продукции ООО "Строительная компания "Тагил".

Со слов истца, КАМАЗ выступающей частью кузова зацепил крюк мостового крана, в результате чего телега крана сошла с рельс, произошло механическое повреждение мостового крана. По данному факту 4 февраля 2008 г. составлен акт с участием водителя КАМАЗ Куминова А.И., в котором, по мнению истца, водитель признал свою вину.

Стоимость восстановительного ремонта мостового крана, произведенного силами ООО "Завод железобетонных изделий N 2", составила 22004 руб., кроме того, для ремонта крана использованы материалы истца (металл) стоимостью 4167,25 руб.

В подтверждение понесенных расходов на восстановительные работы истцом представлены товарные накладные от 13.12.2007 г. N 8, от 27.12.2007 г. N 07009002-0098503, от 24.12.2007 г. N ЦБ-РН-07-0011889/001, от 10.02.2008 г. N ЦБ-РН-08-0001056/001, акт приема-передачи металлоизделий для ремонта крана N 53 СГП, Акт приема - передачи услуг N ЦБ-АТ-08-0001056/001, акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.02.2008 г. N 89

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий ( бездействий), размер убытков, причинную связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Представленные истцом в качестве доказательств документы не принимаются судом во внимание, в силу ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам:

Истец считает, что вина ответчика подтверждена актом от 04.02.2008 г., подписанным водителем КАМАЗа Куминовым А.И.

Однако, в указанном акте зафиксировано: "причина случившегося - невнимательность водителя КАМАЗа". Акт составлен 04.02.2008 г. Куминов А.И. в судебном заседании пояснил, что 04.02.2008 г. на месте ДТП он никакой акт не подписывал, а был вызван для подписания акта вместе с начальником колонны Гниленко В.М. 05.02.2008 г. и в представленном ему акте собственноручно написал, что не согласен с тем, что был невнимателен. Кран в присутствии представителя ответчика не осматривался. Дефектная ведомость, поименованная в акте от 04.02.2008 г. в качестве приложения, Куминову А.И. не представлялась, им не подписывалась.

Следует обратить внимание, что в акте от 04.02.2008 г. отражен факт причинения мостовому крану механических повреждений, однако они не детализированы, не описаны и не перечислены в акте.

Установить какие повреждения были обнаружены в результате ДТП не представляется возможным, поскольку дефектная ведомость никем не подписана.

Кроме того, из дефектной ведомости усматривается, что в результате механических повреждений мостового крана произведены разборка двигателя, демонтаж статора и ротора, пропитка и сушка двигателя.

В отсутствие зафиксированных в акте о ДТП механических повреждений и их описания, не представляется возможным установить были ли необходимы проведенные работы по восстановлению крана вследствие ДТП, или они явились следствием иных обстоятельств.

Протокол осмотра места происшествия компетентными органами не составлялся, характер повреждений крана никаким документом не зафиксирован.

Истец , в обоснование заявленных требований, ссылается, что ответчик был не внимательным передвигаясь по территории склада готовой продукции, вместе с тем, истец сам не подтвердил документально, что им самим соблюдены правила, предусмотренные при работе мостового крана.

Вместе с тем, истец должен был обеспечить безопасное нахождение людей и автотранспорта в зоне работы крана. Перед каждой операцией по подъему или перемещению груза стропальщик должен подавать соответствующие сигналы машинисту крана и убедиться в отсутствии людей и механизмов в зоне работы крана.

Довод истца о том, что ремонтные работы во время причинения вреда не производились, а происходила "замена траверсы", что представляет собой замену приспособления крепления изделий для последующей погрузки и монтажа судом во внимание не принимается, поскольку документальное подтверждение данному факту отсутствует.

Вместе с тем, частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, поскольку потерпевший, производя работы с краном в непосредственной близости от проезжей части, учитывая состояние дороги (накатанная колея), при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных условиях, мог предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества.

Что касается размера ущерба, то он не подтвержден истцом документально, поскольку в акте от 04.02.2008 г. не отражены конкретные повреждения крана, а дефектная ведомость не подписана ни с одной стороны.

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств причинения убытков поскольку из акта от 04.02.2008 г. невозможно установить при каких обстоятельствах произошла авария и размере причиненного ущерба. Дефектная ведомость никем не подписана. Документы истца, касающиеся приобретения материалов (накладные и акты выполненных работ) и восстановления крана не свидетельствую о приобретении материалов именно для восстановления поврежденного крана и не подтверждают действительную потребность истца в материалах для устранения аварии.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред причинен истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных им убытков.

На основании изложенного у ООО "Строительная компания "Тагил" не имеется оснований требовать возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.22, 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.