Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 г. N А60-48220/2009-С9 Суд признал незаконным и отменил постановление о назначении истцу административного наказания за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку в судебном заседании при исследовании оспариваемого акта не представлено доказательств его законности и обоснованности, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, и его виновность в совершении вменяемого правонарушения заинтересованным лицом не доказаны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2009 г. N А60-48220/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Южному управленческому округу ГЖИ Свердловской области

о признании незаконными постановления N Ю-07/59 от 22.09.2009 о назначении административного наказания и предписания N Ю-02/346 от 08.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шушкова Т.Л., представитель по доверенности от 12.01.09, Макарова И.В., представитель по доверенности от 11.01.09

от заинтересованного лица: А.А. Юровский, представитель по доверенности от 09.01.2008

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В материалы дела сторонами приобщены дополнительные документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля по Южному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N Ю-07/59 от 22.09.2009 о назначении административного наказания.

Кроме того заявитель просит признать недействительным пп. 6,7,9,10,11 предписания N Ю-02/346 от 08.09.2009 , выданного обществу на основании акта проверки от 08.09.2009.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о виновности общества, не доказана объективная сторона состава правонарушения, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Отделом контроля по Южному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 08 сентября 2009 года проведена внеплановая плановая проверка технического состояния жилищного фонда и качество оказания коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Победы, 91.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

-строительный и бытовой мусор во всех секциях подвального помещения, торцевая секция подвального помещения под 1 подъездом затоплена канализационными стоками (стоит вода);

-секция подвального помещения между 1 и 2 подъездами грунт сырой, размокший, с отходами канализации; во всех помещениях подвала отсутствует подвальные продухи. В подвале помещения стоит зловонный запах;

-в проходах подвального помещения под первым подъездом беспорядочно висят и лежат на земле оголенные провода; под 2 подъездом электрический шкаф с общедомовыми прибором, учета открыт;

-не отремонтированы отмостки;

-не обеспечено проветривание подвального помещения

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки жилого помещения от 08.09.2009 N Ю-01/346.

По данному факту Управлением составлен протокол от 10 сентября 2009 N Ю-05/38 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 08.09.2009 N Ю-02/346.

На основании материалов административного дела заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области Гудз А.Т. 22 сентября 2009 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что постановление от 22.09.2009 N Ю-07/59 и пп. 6, 7, 9, 10, 11 предписания N Ю-02/346 от 08.09.2009 являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением материальных норм права и нарушают права и заявленные интересы компании, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно Положению об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2006 г. N 1101-ПП) основными задачами Управления являются: контроль и надзор за обеспечением прав и законных интересов граждан' и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

В соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции Управление выполняет функции: организует и осуществляет контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования; своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" и муниципального контроля" 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах а, б части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 может быть проведена органами государственного, муниципального контроля по согласованию с прокуратурой по месту осуществления деятельности юридического лица (ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты а, б пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального Закона

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании заявления Поповой О.В., перенаправленного Прокуратурой г. Каменска-Уральского. Таким образом, прокуратура фактически санкционировала проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица - ООО "Управляющая копания "Дирекция единого заказчика". Кроме того, в п. 8 приказа N Ю-13/133 перечислены мероприятия, планируемые при проведении проверки, а именно обследование санитарно-технического состояния мест общего пользования жилого дома и квартиры 3 25, качество предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению жилого дома, ознакомление с документацией юридических лиц при осуществлении деятельности по жилому дому, расположенному по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 91.

Внеплановая проверка проводилась уполномоченным лицом главным специалистом Опасенко О.И. на основании Приказа N Ю-13/133.

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица были все полномочия на проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения заявителем требований по оказанию коммунальных услуг и поддержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии, при этом заинтересованное лицо действовало в рамках представленных ему полномочий.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнении (далее по тексту решения Правила).

Согласно п. 2.2 Устава ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с типовым договором управления многоквартирным жилым домом в обязанности ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" входит, в том числе, выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением требований, установленных действующим законодательством; осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пост. Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой жилищной политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

С учетом изложенного, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 91 по ул. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Заявителем обжалуются пункты 6, 7, 9, 10, 11 предписания, по итогам проведенной проверки. Данный ненормативный акт исследован судом в части заявленных обществом требований в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу требований п. 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с п. 2.7.8. Правил аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой;

Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечки, закупорок, засоров, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Пунктом 6 предписания на общество возложена обязанность по устранению течи канализации в подвале N 1.

Из п. 15 акта проверки N Ю-01/346 от 08.09.2009 следует, что "подвальное помещение затоплено в 1 подвале на двух участках грунт сырой, стоит вода, запах канализации".

Согласно пояснениям заявителя в подвале дома N 91 по пр. Победы произошел засор по вине жильцов, вследствие наличия в системе канализации инородных предметов (остатков яблок и тряпок). Однако засор был устранен до проведения проверки 3 сентября 2009 года (заявка N 1807 от 03.09.2009), в связи с чем, на момент проверки в подвальном помещении могли остаться только последствия засора, поскольку откачать воду в полном объеме технически не представлялось возможным.

Также заявитель указал, что наличие сырости и запаха канализации в подвале могло стать следствием подтопления из системы рядом стоящего нежилого здания - кафе "Фауст", что не противоречит п. 15 акта проверки.

В п. 15 предписания зафиксирован факт подтопления подвала, однако ссылка о наличии течи в канализации отсутствует, о наличии повреждений канализационных трубопроводов в акте не сказано, напротив, в п. 18 акта отражено, что подпор колодца ХБК в 1 подвале устранен.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказан факт наличия в помещении подвала течи канализации, в связи с чем, п. 6 предписания включен в предписания без законных на то оснований.

Из пунктов 3.4.3, 3.4.4., 4.1.1. Правил следует, что:

-подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического

подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

-площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Заявитель обжалует п. 7 предписания, которым ему предписано восстановить подвальные продухи, обеспечить проветривание подвального помещения. Данный пункт включен в предписание на основании п. 16 акта проверки.

Из пояснений заявителя следует, что продухи при строительстве дома N 91 по пр. Победы изначально предусмотрены не были, единственный продух в подвале был пробит в цоколе в ходе эксплуатации дома. Обеспечить наличие продухов на противоположной стороне не представляется возможным поскольку на другой стене дома располагается пристрой нежилого здания (кафе "Фауст", закусочная "Пицца"). Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в частности техническим паспортом здания, где в разделе III указано, что встроенными по отношению к дому N 91 по пр. Победы являются помещения закусочной "Пицца", и помещения кафе "Фауст".

В судебном заседании представителем заинтересованного лица не представлено доказательств невыполнения заявителем требований пп. 4.3, 3.4.4., 4.1.1. Правил, напротив как установлено в судебном заседании при проверке дверь в подвальное помещение была открыта, чем обеспечивалось проветривание помещения. Поскольку требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не запрещено, проветривание подвального помещения путем открытого продуха и открытых дверей, следовательно вывод инспекции о нарушении заявителем положений пп. 4.3, 3.4.4., 4.1.1. ПиН является не верным.

Согласно п. 4.1.7. Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 9 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по выполнению ремонта отмостки.

В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса

Таким образом, решение вопроса о проведении ремонта отмостки отнесено к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 15.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Каменск-Уральский. Пр. Победы, 91 было принято решение о проведении капитального ремонта, однако работы по ремонту отмостки в перечень запланированых мероприятий по ремонту не включены.

Поскольку решение вопроса о поведении ремонта отмостки отнесено к компетенции собственников помещений, понуждение управляющей компании к проведению указанных работ без инициативы жильцов противоречит ст. 44 ЖК РФ. Кроме того, на проведение данных ремонтных работ необходимо выделение денежных средств со стороны собственников согласно смете расходов на капитальный ремонт.

Согласно п. 4.1.15. не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В п. 10 предписания устанавливает обязанность управляющей компании по уборке мусора в подвальном помещении.

Из пункта 20 акта проверки N Ю-01/346 следует, что в подвале находится бытовой и строительный мусор.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с июня 2009 года по настоящее время проводится капитальный ремонт общего имущества жилого дома по пр. Победы, 91. В связи с ремонтными работами в подвале находились строительные материалы, оборудование, необходимое для проведения указанных работ.

Согласно материалам дела, а именно дополнительному соглашению N 153 от 24.06.09 к договору подряда от 23.06.2009, актам приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь 2009 года (копии имеются в материалах дела) по адресу пр. Победы, дом N 91 выполнялись работы по замене лифтового оборудования, капитальному ремонту кровли здания, капитальному ремонту фасада здания (ремонт межпанельных швов), установке внутридомовых приборов учета тепла и воды, электромонтажные работы, иные работы согласно актам.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что подвальное помещение по пр. Победы, 91 было захламлено именно бытовым мусором, а не строительным материалами и оборудованием.

Таким образом, включение п. 10 в предписание N Ю-02/346 от 08.09.2009 является не законным.

Пунктом 2.7.8. Правил предусмотрено, что аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой;

в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии, или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания;

содержание закрепленной за аварийной службой техники в исправном состоянии и использования ее по назначению.

Пункт 5.6.2. Правил предписывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии_

В п. 21 акта проверки указано, что в подвале N 1 висят провода, эл. ящики раскрыты, изоляция оголенных участков отсутствует.

На основании акта проверки в оспариваемый акт включен п. 11, в соответствии с которым обществу предписано: "закрыть эл. шкаф, убрать или выполнить изоляцию оголенных участков проводов".

Как установлено в судебном заседании в период с июня 2009 года по настоящее время проводится капитальный ремонт общего имущества жилого дома N 91 по пр. Победы. Заявитель пояснил, что в подвальном помещении находились не оголенные провода, а материалы для проведения работ. Провода не были подключены к источнику тока, повреждений во внутренних сетях электроснабжения не было.

Представителем госжилинспекции доказательств, подтверждающих наличие в подвальном помещении проводов с отсутствием изоляции суду не представлено.

Поскольку факт ремонтных работ подтверждается материалами дела (дополнительным соглашением N 153 от 24.06.09 к договору подряда от 23.06.2009, актам приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь 2009 года), а заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения требования пп. 2.7.8., 5.6.2 ПиН суд полагает, что п. 11 включен в оспариваемое предписание также без законных оснований.

Заявителем также оспаривается постановление N Ю-07/59 о назначении административного наказания.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в судебном заседании при исследовании предписания от 08.09.2009 N Ю-02/346 не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого акта, то обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и его виновность в совершении вменяемого правонарушения заинтересованным лицом не доказаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его привлечения не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием доказательств совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, заинтересованным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, соответственно основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений по привлечению к ответственности судом не установлено. Несмотря на то, что представить компании не был допущен к участию в деле, о времени и месте рассмотрения прокола общество было надлежаще уведомлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд полагает, что предписание N Ю-02/346 от 08.09.2009 в части включения в него пп. 6, 7, 9, 10, 11 следует признать недействительным, а постановление N Ю-07/59 от 22.09.2009 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконными и отмене постановления N Ю-07/59 от 22.09.2009 о назначении административного наказания и предписания N Ю-02/346 от 08.09.2009, вынесенных Отделом контроля по Южному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22.09.2009 N Ю-07/59 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Признать недействительным предписание от 08.09.2009 N Ю-02/346 государственного жилищного инспектора отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в части пунктов 6, 7, 9, 10, 11.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.