Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 г. N А60-42429/2009-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных на объекте ответчика, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, кроме того, в материалы дела представлен подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности перед истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2009 г. N А60-42429/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (ИНН 6606021200, ОГРН 1056600302417)

к открытому акционерному обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230, ОГРН 1026605408500)

о взыскании 1122103 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куров Е.Е., представитель по доверенности от 14.09.2009 г.,

от ответчика - Резанов К.Л., представитель по доверенности от 23.10.2009 г.

свидетель: Рыбников В.В., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тонус" о взыскании 1122103 руб. 98 коп., в т.ч. в качестве неосновательного обогащения 945323 руб. 24 коп., составляющих стоимость работ, выполненных на объекте ответчика и 176780 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2007 г. по 14.09.2009 г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до суммы 158366 руб. 80 коп., начисленной за период с 13.11.2007 г. по 14.09.2009 г.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что строительные работы на предприятии по розливу минеральной воды в с. Обуховское Камышловского района были выполнены по заданию ответчика в отсутствие заключенного договора, поскольку проект договора подряда от 05.10.2007 г. ответчиком не подписан и не возвращен истцу. При этом виды, объемы работ, поручавшихся истцу ответчиком были согласованы в сметном расчете, результат работ принят ответчиком путем подписания акта ф. КС-2 б/н от 13.11.2007 г. на сумму 945323,24 руб., соответствующей справки ф. КС-3, но при этом оплата не произведена. Факт признания ответчиком задолженности подтвержден, по мнению истца, представленным в материалы дела подписанным актом сверки. Также в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что представленные им в материалы дела локальный сметный расчет, акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" Рыбниковым В.В., акт ф. КС-2 дополнительно подписан Лихачевым В.К., являвшимся, по данным истца, управляющим по надзору за строительством. Кроме того, истец пояснил, что представленные в материалы дела платежные поручения N 218 от 30.01.2008 г. и N 921 от 15.04.2008 г. не имеют отношения к рассматриваемому делу, представлены ошибочно.

Ответчик, заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что представленный истцом в материалы дела проект договора N 15/07-С от 15.10.2007 г. акцептован ОАО "Тонус" не был, доказательств его направления в адрес ответчика истцом не представлено, следовательно, названный договор не может быть признан заключенным. Представленные истцом в материалы дела акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 от 13.11.2007 г. на сумму 945323,24 руб., акт сверки генеральным директором ответчика не подписывались, лицо, подписавшее названные документы, ответчику не известно, расшифровка фамилии, имени, отчества отсутствует. Лихачев Владимир Константинович, подписавший представленный истцом акт ф. КС-2 с отметкой "согласованы физические объемы", не являлся на момент подписания работником ответчика, доверенность ему также не выдавалась. Таким образом, Лихачев В.К. подписал данный документ в отсутствие на то полномочий от ОАО "Тонус".

Что касается оттиска печати ответчика на вышеуказанных акте ф. КС-2, справке ф. КС-3, акте сверки расчетов, то ответчик пояснил, что печать ставится только на подпись генерального директора и в установленном на предприятии порядке не могла быть проставлена на вышеуказанные документы, при этом ответчик о фальсификации документов, в части оттиска печати не заявляет.

С учетом пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Рыбникова В.В., признавшего факт подписания представленного акта ф. КС-2, справки ф. КС-3 лично им, представитель ответчика указал, что у Рыбникова В.В. полномочия на подписание названных документов отсутствовали, поскольку доверенности ему выдавались только на 2006 г. и на 2009 г.

Ответчик дополнительно к возражениям, изложенным ранее, пояснил, что в локальном сметном расчете и акте формы КС-2 позиции N 5, 6, 7, 10.1, 11, 21, 34 - указаны только работы, т.е. предусмотрено, что работы иждивением заказчика, при этом доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов для производства работ истцом не представлено. О проведении строительно-технической экспертизы не ходатайствует.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2009 г., в качестве свидетелей в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены Лихачев Владимир Константинович, подписавший акт ф. КС-2 от 13.11.2007 г., главный бухгалтер ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - Лихачева Лилия Ивановна, секретарь генерального директора ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" Путилова Нина Степановна, их объяснения занесены в протокол судебного заседания.

Свидетель Лихачев Владимир Константинович пояснил суду следующее.

Работал в апреле 2008 года в ООО "Уральский источник", но имел полномочия на представление интересов ОАО "Тонус" по доверенности на 2008 год, которая была выдана генеральным директором ОАО "Тонус". Р.Я. Печеркиным. В настоящее время эта доверенность отсутствует, т.к. она по окончании срока действия возвращена мной на ОАО "Тонус". Фактически являлся управляющим по надзору за строительством. Работы, заактированные в акте КС-2 б/н от 13.11.2007 г. на сумму 945323 руб. 24 коп. выполнены ООО "СпецТеплоСтрой" в полном объеме и качественно. В противном случае акт бы не был подписан. Подпись на акте КС-2 от 13.11.2007 г. от имени ОАО "Тонус" также выполнена Рыбниковым Вадимом Владимировичем, заместителем генерального директора ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", который действовал на основании доверенности. Подпись на справке формы КС-3 б/н от 13.11.2007 г. также выполнена Рыбниковым Вадимом Владимировичем.

Свидетель Лихачева Лилия Ивановна, пояснила, что с 1993 года работает на предприятии "Тонус" в должности главного бухгалтера. Акт сверки за период с 01.10.2007 г. по 15.06.2009 г., представленный в материалы дела подписала ошибочно. Задолженность, указанную в акте не проверяла, печать хранится в сейфе и ставится на документы секретарем генерального директора. Подпись на акте КС-3 б/н от 13.11.2007 г. выполнена неизвестным ей лицом от имени ОАО "Тонус". Рыбников Вадим Владимирович ей известен, он является заместителем генерального директора, работает на предприятии давно, однако он не обладает правом подписи финансовых документов, выдавалась ли ему доверенности не знает. Лихачев В.К. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тонус", получал вознаграждение в марте 2007 г. по договору. Доверенности Лихачеву В.К. не выдавались.

Свидетель Путилова Нина Степановна пояснила, что работает на ОАО "Тонус" уже 35 лет по настоящее время в должности секретаря генерального директора. В актах КС-2, КС-3, представленных судом, стоит печать ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС", оттиск которой аналогичен той, которая проставляется Путиловой Н.С. Однако при этом печать проставляется только на подпись генерального директора. Каким образом печать проставлена на данных документах пояснить не может. Чья подпись проставлена на актах от имени ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС" не знает. Рыбников Вадим Владимирович ей известен, работает в должности заместителя генерального директора. Журнал выдачи доверенностей она не ведет, все доверенности выдаются юридическим отделом.

В настоящее судебное заседание в качестве свидетеля вызван Рыбников Вадим Владимирович, заместитель генерального директора ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус".

Прибывший в судебное заседание Рыбников Вадим Владимирович пояснил, что с 1998 года работает на ОАО "Тонус", с ноября 2007 г. в должности заместителя генерального директора. На локальном сметном расчете, акте формы КС-2 б\н от 13.11.2007 г., справке формы КС-3 б/н от 13.11.2007 г. подписи в графе "заказчик" выполнены им лично. В силу занимаемой должности полагал, что имеет право подписывать указанные документы. Документы подписывались им на стройплощадке весной 2008 года, при этом он был уверен, что это документы в рамках договора подряда согласованного с генеральным директором. Лихачев В.К. ему известен, он работал у основного подрядчика, а в ОАО "Тонус", по его данным, не работал. Выполнены ли физические объемы работ, указанные в акте, сказать не может, т.к. подписывал без проверки. На стройплощадке в тот момент не было лица, уполномоченного ОАО "Тонус" на приемку работ, поэтому акт подписал он. Кто выполнял указанные в акте работы точно сказать не может - истец или другой подрядчик. Каким образом на документах оказалась печать ОАО "Тонус" не знает.

С учетом объяснений свидетелей истец заявил, что не настаивает на ранее представленном ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы. С учетом данного заявления истца названное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом в материалы дела представлен договор N 15/07-С от 05.10.2007 г., подписанный им в одностороннем порядке, со стороны ответчика названный договор не подписан. Доказательств направления указанного договора в адрес ответчика в 2007 г. истцом не представлено, имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо, содержащая в перечне договор, датирована 07.09.2009 г.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта, направленная ответчику истцом (проект договора) не содержит срока для ее акцепта. Следовательно, договор считается заключенным после получения от ответчика подписанного договора, то есть акцепта о принятии оферты.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, доказательств направления договора в адрес ответчика не представлено, факт его получения ответчик отрицает, следовательно, все последующие действия ответчика по исполнению договора также не могут расцениваться судом как акцепт.

Таким образом, у суда нет оснований считать договор N 15/07-С от 05.10.2007 г заключенным.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами согласован локальный сметный расчет N 15/10/07-1, общая стоимость работ составляет 945323 руб. 24 коп. Со стороны ответчика названный документ подписан заместителем генерального директора Рыбниковым В.В. и скреплен печатью ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус".

Истец (подрядчик) выполнил строительные работы на предприятии по розливу минеральной воды в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области.

Факт выполнения истцом вышеуказанных работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) б/н от 13.11.2007 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н от 13.11.2007 г. на общую сумму 945323 руб. 24 коп.

Возражения ответчика о том, что локальный сметный расчет, акт ф. Кс-2, справка ф.КС-3 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из содержания акта формы КС-2, пояснений свидетелей и представленных документов следует, что акт подписан Лихачевым Владимиром Константиновичем и Рыбниковым Вадимом Владимировичем, который на момент подписания спорного акта занимал должность заместителя генерального директора, справка формы КС-3 и локальный сметный расчет подписаны Рыбниковым Вадимом Владимировичем.

Из пояснений Лихачева В.К. следует, что он работал в апреле 2008 года в ООО "Уральский источник", но имел полномочия на представление интересов ОАО "Тонус" по доверенности на 2008 год, которая была выдана генеральным директором ОАО "Тонус". Р.Я. Печеркиным. В настоящее время эта доверенность у него отсутствует, т.к. по окончании срока действия возвращена на ОАО "Тонус". Он являлся управляющим по надзору за строительством. Работы, заактированные в акте КС-2 б/н от 13.11.2007 г. на сумму 945323 руб. 24 коп. выполнены ООО "СпецТеплоСтрой" в полном объеме и качественно. В противном случае Лихачев Владимир Константинович акт бы не подписал.

Как следует из представленного истцом в материалы дела приказа N 143-П от 25.12.2007 г., подписанного Генеральным директором ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", Лихачев Владимир Константинович назначен управляющим по надзору за ведением строительства на объекте "предприятие по розливу минеральной воды в с. Обуховское Камышловского района свердловской области, которому вменены обязанности, предусмотренные представленной в материалы дела должностной инструкцией, из п. 2.1.1. которой следует обязанность по осуществлению от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядных организаций. Названные документы содержат подпись Генерального директора ОАО "Тонус" и Лихачева В.К. и их содержание ответчиком не оспаривается. Именно данные документы были представлены истцу Лихачевым В.К. при приемке работ.

Возражения ответчика о том, что указанный выше приказ был в последующем отменен изданием другого приказа за N 148-п от 28.12.2007 г. поскольку доказательств ознакомления Лихачева В.К. с названным приказом, направления соответствующего уведомления в адрес подрядчиков не представлено.

Из пояснений Рыбникова В. В. следует, что с 1998 года он работает на ОАО "Тонус", с ноября 2007 г. в должности заместителя генерального директора. На локальном сметном расчете, акте формы КС-2 б\н от 13.11.2007 г., справке формы КС-3 б/н от 13.11.2007 г. подписи в графе "заказчик" выполнены им лично. В силу занимаемой должности полагал, что имеет право подписывать указанные документы. Документы подписывались им на стройплощадке весной 2008 года, при этом он был уверен, что документы в рамках договора подряда согласованного с генеральным директором.

В соответствии с п. 3.6. должностной инструкции заместителя генерального директора, представленной ответчиком не в полном объеме (без второй страницы), являющейся приложением к трудовому договору с Рыбниковым В. В. N 79 от 01.01.2007 г., следует, что заместитель генерального директора решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав. Заместитель генерального директора предприятия имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическим лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия по доверенности (п. 4.1., 4.2. должностной инструкции).

В материалы дела представлены доверенности на представление интересов организации, выданные Рыбникову Вадиму Владимировичу б/н на 2006 год и N 46 на 2009 год, при этом доверенности на 2007 год и 2008 год ответчиком не представлены, несмотря на требования суда.

Более того наличие подлинного оттиска печати на актах и локальном сметном расчете порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати, а также о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Следовательно, акт формы КС-2 б\н от 13.11.2007 г. и справка формы КС-3 б/н от 13.11.2007 г., подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавших его лиц соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки расчетов по состоянию с 01.10.2007 г. по 15.06.2009 г. свидетельствующий о наличии задолженности перед истцом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 945323 руб. 24 коп. задолженности по оплате строительных работ, выполненных на предприятии по розливу минеральной воды в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области в качестве неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158366 руб. 80 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при определении периода просрочки истцом неправильно определен начальный срок начисления процентов без учета положений ст. 1107 ГК РФ и фактической даты подписания акта формы КС-2 б\н от 13.11.2007 г. - 16.04.2008 г., исходя из пояснений свидетелей.

Следовательно, проценты, с учетом произведенной судом корректировки, подлежат начислению с 17.04.2008 г. по 14.09.2009 г.

Таким образом, по расчету суда, сумма процентов, начисленных за период с 17.04.2008 г. по 14.09.2009 г., исходя из правомерной суммы неосновательного обогащения (945323 руб. 24 коп. ), составила 42342 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" 987665 руб. 84 коп. (Девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки), в том числе: неосновательное обогащение в размере 945323 руб. 24 коп. (Девятьсот сорок пять тысяч триста двадцать три рубля двадцать четыре копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2008 г. по 14.09.2009 г. в сумме 42342 руб. 60 коп. (Сорок две тысячи триста сорок два рубля шестьдесят копеек).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15060 руб. 52 коп. (Пятнадцать тысяч шестьдесят рублей пятьдесят две копейки).

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" из федерального бюджета Российской Федерации 280 руб. 79 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 124 от 09.09.2009 г. в составе суммы 17110 руб. 52 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.