Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6114/10-С6 по делу N А71-18543/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, поскольку действующим законодательством государственная регистрация договора аренды транспортного средства без экипажа, к которому относится оспариваемый договор субаренды, не предусмотрена, в силу чего указанная сделка не подлежит регистрации и считается заключенной с момента подписания договора сторонами, оснований для признания договора ничтожным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6114/10-С6 по делу N А71-18543/2009

Дело N А71-18543/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" (далее - общество "Герман и Т") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 по делу N А71-18543/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НерудФлот" (далее - общество "НерудФлот") - Долганов К.В. (доверенность от 23.09.2009);

общества "Герман и Т" - Зорин А.В. (доверенность от 05.06.2010).

Общество "Герман и Т" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "НерудФлот" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 632 321 руб. 38 коп., в том числе 605 478 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 26 842 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - общество "Барий").

Решением суда от 05.04.2010 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Герман и Т" просит судебный акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 130, 131, 164, 609, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также неприменение Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, подлежащих применению. По мнению заявителя, из положений ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 76, 77 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, (далее - Правил) следует, что договор аренды судна подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации, по мнению заявителя, влечет недействительность (ничтожность) договора субаренды судна от 01.01.2009 N 2, заключенного между сторонами спора. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что общество "Герман и Т" пользовалось спорным судном, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи судна, подтверждающий получение данного имущества субарендатором, а также судом не исследован вопрос об отсутствии у общества "Герман и Т" возможности использовать судно по назначению в зимний период. Кроме того, заявитель считает, что ответчик, не обладая правами на сдачу имущества в субаренду, неосновательно получил денежные средства истца, перечисленные в качестве арендных платежей по недействительному договору.

Как установлено судом, обществу "Барий" на праве собственности принадлежит баржа-3507 проект N 1787 У, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным Государственной речной судоходной инспекцией по Камскому бассейну 25.04.2005 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации от 25.04.2005N 01-053.

Общество "НерудФлот" в письме от 01.01.2009 N 02 обратилось к обществу "Барий" с просьбой разрешить передать находящееся у него в аренде имущество общества "Барий" - баржу-3507 проекта 1787 У, в субаренду обществу "Герман и Т".

В письме от 01.01.2009 общество "Барий" выразило свое согласие на передачу указанного имущества в субаренду обществу "Герман и Т".

Между обществом "НерудФлот" (арендатор) и обществом "Герман и Т" (субарендатор) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.01.2009 N 2, в соответствии с условиями которого субарендатору во временное владение и пользование передано имущество - баржа-3507, проект 1787 У, сроком на пять лет с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Согласно приложению N 2 к договору субаренды от 01.01.2009 размер арендной платы составляет 107,46 условных единиц в сутки.

Во исполнение условий договора общество "Герман и Т" перечислило обществу "НерудФлот" арендные платежи в сумме 605 478 руб. 50 коп., рассчитанные исходя из официального курса валют Центробанка Российской Федерации по состоянию на 18.06.2009 - 31 руб. 13 коп. за 1 доллар США, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, актами и платежным поручением от 18.06.2009 N 245.

Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) судна от 18.08.2009 к договору субаренды судов без экипажа от 01.01.2009 N 2, согласно которому общество "Герман и Т" в связи с расторжением в одностороннем порядке договора субаренды возвратило обществу "НерудФлот" из временного пользования и владения баржу 3507 проекта 1787-У.

Общество "Герман и Т", считая договор субаренды судов без экипажа от 01.01.2009 недействительной ничтожной сделкой как противоречащую ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество "Герман и Т" в качестве обоснования обстоятельств неосновательного обогащения общества "НерудФлот" за счет истца в виде получения платы по договору субаренды судна от 01.01.2009 N 2, ссылается на то, что названный договор, заключенный с обществом "НерудФлот", является недействительной сделкой, поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, акт приема-передачи судна не подписывался сторонами договора и передача имущества произведена без согласия собственника имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды от 01.01.2009 недействительной сделкой.

Судом установлено, что согласие собственника судна - общества "Барий", выражено в письме от 01.01.2009. Факт передачи имущества по договору субаренды от 01.01.2009 N 2 подтверждается внесением арендных платежей (счета-фактуры, акты и платежное поручение от 18.06.2009 N 245), актом приема-передачи (возврата) судна от 18.08.2009, согласно которому общество "Герман и Т" возвратило обществу "НерудФлот" судно, полученное по договору аренды от 01.01.2009.

Отклоняя довод заявителя о недействительности договора субаренды судна от 01.01.2009 N 2 в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства государственная регистрация договоров аренды судов не предусмотрена.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право постоянного пользования, ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа не подлежит государственной регистрации и к такому договору не применяются правила п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, государственная регистрация договора аренды судна также не предусмотрена.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды судна от 01.01.2009 N 2 не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Оснований для признания названного договора недействительной сделкой, исходя из доводов, заявленных в иске, у суда не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 76, 77 Правил отклоняется. Из содержания указанных пунктов видно, что они не предусматривают государственной регистрации договоров аренды российских речных судов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлен факт пользования истцом имуществом, переданным ответчиком по договору субаренды от 01.01.2009, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что оплата за пользование производилась им в согласованном размере, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца следует признать верным.

Подлежат отклонению ссылки истца на отсутствие у общества "НерудФлот" оснований для получения денежных средств по недействительному договору. Как установлено судом, договор субаренды не может быть признан недействительным. Вместе с тем обстоятельства действительности либо недействительности договора субаренды, не влияют на выводы суда о том, что истец в настоящем деле не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере уплаченных им спорных сумм за пользование имуществом.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства общества "Герман и Т" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственного пошлины, предусмотренной подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 по делу N А71-18543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.