Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9779/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по оплате поставленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов и счета-фактуры не свидетельствуют о наличии задолженности ответчиков, из них не усматриваются основание и размер подлежащей взысканию суммы, счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета, составленные предприятием в одностороннем порядке, доказательством объема оказанных ответчикам услуг не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9779/09-С5

Дело N А50-9852/2009-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-9852/2009-Г16.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Шепелев В.В. (доверенность от 12.03.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, муниципальному учреждению "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" о взыскании 353607 руб. 47 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, а также 90378 руб. 32 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с апреля 2007 года по апрель 2009 года.

Определением суда от 27.07.2009 произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" на правопреемника - муниципальное учреждение "Жилищная служба города Перми".

Решением суда от 03.09.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности объема потребленной ответчиками тепловой энергии не соответствуют материалам дела.

Как установлено судом, 28.08.2000 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (служба заказчика) и истцом (теплоснабжающая организация) заключен договор N 273т/10-598-юр, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть истца на объекты, указанные в приложении N 1 к названному договору, а муниципальный заказчик и служба заказчика обязуются оплачивать поставленную тепловую энергию.

Служба заказчика производит оплату поставленной тепловой энергии теплоснабжающей организации в размере поступивших от потребителей в отчетном периоде денежных средств за отопление до 20 числа месяца, следующего за расчетным; муниципальный заказчик на основании расчета, представленного службой заказчика, производит оплату теплоснабжающей организации в размере разницы между поставленной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной для населения с учетом субсидий (п. 4.6, 4.7 договора от 28.08.2000 N 273т/10-598-юр).

За поставленную тепловую энергию истцом предъявлены ответчикам к оплате счета-фактуры на общую сумму 363829 руб. 71 коп., оплаченные последними частично в сумме 162673 руб. 20 коп.

Полагая, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 353607 руб. 47 коп., предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании названной суммы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера задолженности ответчиков по оплате оказанных услуг теплоснабжения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: акту сверки взаимных расчетов и счетам-фактурам. Отклоняя названные доказательства, суд указал, что они не свидетельствуют о наличии задолженности ответчиков, из них не усматриваются основание и размер подлежащей взысканию суммы. Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные предприятием в одностороннем порядке, доказательством объема оказанных ответчикам услуг не являются, а представленный истцом акт сверки взаимных расчетов ответчиками не подписан и не признан.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, относительно обоснования размера задолженности ответчиков по оплате услуг сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет предприятие как сторона, не совершившая названное процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Требования суда об указании периода, за который истец требует взыскать задолженность, о представлении доказательств в подтверждение ее наличия и размера, изложенные в определениях суда от 08.05.2009, 02.07.2009, 27.07.2009, предприятием не исполнены.

Предприятие не воспользовалось также своим правом на подачу апелляционной жалобы и повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 о принятии к производству кассационной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-9852/2009-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.