Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9767/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, доказательств оплаты результата работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9767/09-С4

Дело N А07-10042/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС") - Вечкова Л.А. (доверенность от 10.04.2009).

Представитель общества "Уралстрой", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "БНЗС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралстрой" о взыскании 32165749 руб. суммы основного долга за неисполнение обязательств по договору от 20.03.2008 N 7/08.

Решением суда от 30.07.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралстрой" в пользу общества "БНЗС" взыскано 32165749 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что между сторонами кроме договора подряда был еще заключен договор инвестирования от 20.03.2008 N 2/08 по тому же объекту, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен рассматривать взаимоотношения сторон в рамках обоих договоров. В соответствии с п. 11.3, 14.6 договора подряда в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате, расчет за выполненные работы производится путем проведения зачета встречных однородных обязательств по договору инвестирования. Однако суд данные обстоятельства не исследовал.

Как следует из материалов дела, между обществом "БНЗС" (генеральный подрядчик) и обществом "Уралстрой" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 20.03.2008 N 7/08, согласно которому общество "БНЗС" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание по ул. Бабушкина в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Стоимость работ по договору составляет 37294544 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании ежемесячных актов приемки работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур по окончании выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме на сумму 32165749 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, июль, август, декабрь 2008 г. (л.д. 21-37).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт выполнения обществом "БНЗС" работ и их принятие заказчиком, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 представленного обществом "Уралстрой" договора инвестирования от 20.03.2008 N 2/08, указанный договор является способом обеспечения исполнения обязательств, касающихся оплаты по договору генерального подряда от 20.03.2008 N 7/08.

В случае исполнения в полном объеме данных обязательств, договор инвестирования признается утратившим силу.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестирования обществом "Уралстрой" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с выполнением обществом "БНЗС" работ и наступлением срока их оплаты, у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ, соответственно у общества "Уралстрой" - обязанность оплатить заказанные и принятые работы.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралстрой" - без удовлетворения.