Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9903/09-С4 Суд отказал в возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку сами по себе действия арбитражного управляющего по продаже спорного участка третьему лицу в рамках исполнения своих обязанностей не могут рассматриваться как незаконные, при этом на общем собрании кредиторов общества представитель заинтересованного лица голосовал за продажу с торгов имущества должника, в том числе и спорного земельного участка, права собственности на который истец в установленном законом порядке не приобрел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9903/09-С4

Дело N А34-1592/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лант" (далее - общество "Лант") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу N А34-1592/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сентюрин Сергей Владимирович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Лант" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сентюрину С.В. о возмещении вреда в размере 1500000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Возрождение" (далее - общество "Возрождение").

Решением суда от 24.07.2009 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лант" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам истца о наличии оснований для возмещения причиненного ему вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Лант" и обществом "Возрождение" 10.04.2006 подписан договор N 1 купли-продажи земельного участка общей площадью 3372,4 га (далее - договор от 10.04.2006 N 1).

Согласно п. 1.1, 3.1 указанного договора общество "Возрождение" (продавец) обязуется передать в собственность общества "Лант" (покупатель) названное недвижимое имущество, а покупатель - принять его в собственность и уплатить продавцу 1500000 руб.

В качестве платы истец передал обществу "Возрождение" ряд векселей по передаточным актам от 10.04.2006 на общую сумму 1500000 руб.

Приход векселей в бухгалтерских документах общества "Возрождение" не отражен.

В тот же день данные векселя были возвращены обществом "Возрождение" истцу обратно по передаточным актам со ссылкой на договор от 10.04.2006 N 1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2007 по делу N A34-4900/2006 общество "Возрождение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Сентюрин С.В.

При исполнении обязанностей по управлению обществом "Возрождение" конкурсным управляющим Сентюриным С.В. земельный участок общей площадью 3372,4 га продан открытому акционерному обществу "Новая пятилетка" (далее - общество "Новая пятилетка") по договору купли - продажи от 15.04.2008.

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу "Лант" и действиями конкурсного управляющего Сентюрина С.В. данному обществу причинен вред в размере стоимости земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1500000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения к индивидуальному предпринимателю Сентюрину С.В. ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом "Лант" указано, что противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу вреда в виде утраты права собственности на земельный участок, заключается в продаже данного участка третьему лицу - обществу "Новая пятилетка".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения конкурсного управляющего Сентюрина С.В.

При этом суды исходили из того, что сами по себе действия конкурсного управляющего по продаже спорного участка обществу "Новая пятилетка" в рамках исполнения своих обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве, не могут рассматриваться как незаконные. Кроме того, суды учли, что на общем собрании кредиторов общества "Возрождение" 18.02.2008 представитель общества "Лант" голосовал за продажу с торгов имущества должника, в том числе и спорного земельного участка, права собственности на который истец в установленном законом порядке не приобрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, установленных судами при разрешении дела, и переоценке доказательств, проанализированных судами по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по делу N А34-817/2008 как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и была обоснованно отвергнута. Решением суда от 13.11.2008 конкурсному управляющему обществом "Возрождение" было отказано в расторжении договора от 10.04.2006 N 1 в связи с отсутствием соответствующих оснований, однако обстоятельства, связанные с передачей и последующим возвратом векселей продавцу, названным судебным актом не устанавливались.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу N А34-1592/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лант" - без удовлетворения.