Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7828/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7828/2009 Дело N А34-1592/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лант" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу N А34-1592/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии индивидуального предпринимателя Сентюрина Сергея Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лант" (далее - ООО "Лант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сентюрину Сергею Владимировичу (далее - Сентюрин С.В., ответчик) о взыскании вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением Сентюриным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Возрождение" в размере 1 500 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 (резолютивная часть объявлена 20.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие вреда обусловлено двумя обстоятельствами: заключением договора купли-продажи земельного участка N 1 от 10.04.2006 и его оплаты; повторной продажей земельного участка конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Новая пятилетка" без расторжения ранее заключенного договора от 10.04.2006. Считает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка N 1 от 10.04.2006 и его оплаты доказаны решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по делу А34-817/2008. Сентюриным С.В. неправомерно из УФРС были получены подлинные документы, а именно: договор и акты приема - передачи векселей. В актах приема - передачи векселей, переданных от ОАО "Возрождение" к ООО "Лант" указано, что принимаются они в качестве оплаты по договору купли - продажи. Заявитель полагает, что векселя были переданы в качестве оплаты по другому договору. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения допустил опровержение и передоказывание фактов, установленных решением суда, вступившим в законную силу. Указывает на то, что продажа земельного участка повторно произведена без расторжения договора купли - продажи с ООО "Лант". При этом ОАО "Возрождение" не имело права распоряжения спорным участком. Голосование на собрании кредиторов 18.02.2008 по вопросу продажи земельного участка не проводилось.

В судебное заседание 24.09.2009 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лант" и ОАО "Возрождение" заключён договор N 1 от 10.04.2006 купли-продажи земельного участка общей площадью 3372, 40 Га кадастровый номер 45:12:00 00 00:0240, расположенного в центральной, восточно-центральной, восточной части Мишкинского района Курганской области (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО "Возрождение" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Лант" (покупатель) недвижимое имущество, сведения о котором указаны в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре, и принять объект в собственность.

В соответствии с п. 1.3 объект (земельный участок общей площадью 3372,40 Га кадастровый номер 45:12:00 00 00:0240) принадлежит ОАО "Возрождение" на основании: учредительного договора о создании акционерного общества от 02.12.1999, постановления Администрации Мишкинского района Курганской области от 10.08.2000 N 255, постановления Администрации Мишкинского района Курганской области от 25.12.2000 N 348. Право собственности юридического лица на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 45-01.10-02.2001-0074.01, дата выдачи 20.02.2001, серия 45 РП N 106435).

Пунктом 3.1 договора определена цена объекта, которая составляет 1 500 000 руб. (с учетом НДС).

Оплата производится в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи векселей уполномоченным лицам продавца в срок до 10.06.2006 (п. 3.2.1, 3.2.3 договора).

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты истец передал ОАО "Возрождение" ряд векселей по передаточным актам от 10.04.2006 на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2007 по арбитражному делу А34-4900/2006 ОАО "Возрождение" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 7-8).

Определением суда от 30.03.2007 по тому же делу конкурсным управляющим должника утверждён Сентюрин Сергей Владимирович (л.д. 9).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сентюриным С.В. были обнаружены передаточные акты тех же самых векселей по этому же договору, от этой же даты - 10.04.2006 и на ту же сумму - 1 500 000 руб., свидетельствующие о возврате их ОАО "Возрождение" и принятии ООО "Лант" (л.д. 90-92, 97).

Поскольку, по мнению конкурного управляющего, истцом не было исполнено обязательство по оплате стоимости спорного земельного участка в срок до 10.06.2007, истец в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения договора, конкурсный управляющий посчитал договор N 1 от 10.04.2006 купли-продажи земельного участка расторгнутым.

Спорный земельный участок подлежал повторной продаже ОАО "Новая пятилетка" по договору купли - продажи от 15.04.2008.

Истец, полагая, что ненадлежащим исполнением Сентюриным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Возрождение" ему причинены убытки в размере 1 500 000 руб., руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом причиненного вреда.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но и наличие и размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Однако размер убытков, а также причинная связь между их возникновением и действиями ответчика, истцом доказана не была.

Довод истца о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка N 1 от 10.04.2006 и его оплаты доказаны решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по делу А34-817/2008, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по делу N А34-817/2008 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 1 от 10.04.2006 ввиду отказа истца от исполнения обязательств по оплате земельного участка было отказано.

Вместе с тем, как указано в судебном акте по делу А34-817/2008, вопрос о распоряжении спорными векселями после их получения в качестве исполнения между сторонами обязательств по договору купли - продажи N 1 от 10.04.2006 не являлся предметом рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные векселя были переданы в качестве оплаты по иному договору купли - продажи, а не в качестве их возврата по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

В материалах дела содержатся акты, свидетельствующие о передаче истцу обществом "Возрождение" векселей на сумму 1 500 000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 10.04.2006.

Кроме того, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной договор, по которому спорные векселя были переданы в качестве оплаты, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела, и не может быть оценен судом.

Доводы жалобы о переоценке судом преюдициально установленных фактов в решении Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по делу А34-817/2008, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание. Указанное решение суда обсуждалось судом первой инстанции применительно к рассматриваемому делу и получило надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконную повторную продажу земельного участка без расторжения договора купли - продажи с ООО "Лант", повлекшую утрату истцом права собственности на земельный участок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несёт ответственность за его неисполнение.

Как следует из пояснений Федеральной регистрационной службы по делу А34-817/2008 в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи N 1 от 10.04.2006 было отказано по причине того, что на момент обращения в регистрационный орган - 24.08.2006 собственник имущества был лишен правомочий по распоряжению им ввиду наложения ареста.

Таким образом, переход права собственности к ООО "Лант" на спорное недвижимое имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить первому покупателю стоимость объекта, противоречат п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, в котором не идет речь о том, что не получив либо вернув оплату, но продав другому лицу объект недвижимости, продавец обязан возместить первому покупателю стоимость этого объекта. В данном случае предусмотрена ответственность продавца, суть и размер которой подлежит определению в ином порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу N А34-1592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова