Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9786/09-С6 Суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом в спорном объекте произведена перепланировка и переустройство внутренних помещений, изменено функциональное назначение здания и внешний облик фасада, конструктивные элементы здания и параметры изменены не были, в силу чего реконструкции строения не произошло, а вновь возведенные объекты не обладают характеристиками, позволяющими отнести их к недвижимости, так как не доказано, что состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9786/09-С6

Дело N А60-19433/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество "Кварц") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-19433/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кварц" - Пельвицкая Е.П. (доверенность от 14.05.2009), Казачок В.Н. (доверенность от 12.11.2008 N 2);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 16.12.2008 N 168).

Общество "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости - самовольную постройку: отдельно стоящее здание склада "Склад оптовой торговли" площадью 2 514 кв.м, включающее основное здание, литера К, площадью 2508, 3 кв.м, теплый пристрой, литера К1, площадью 5,7 кв.м (назначение - нежилое), возведенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2а (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кварц" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 7 ст. 39 "Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург". Заявитель считает, что квалификация судами его действий как недобросовестных является неверной. При этом истец указывает, что судами не дана оценка постановлению главы г. Екатеринбурга от 06.08.1998 N 608-4 "О внесении дополнений в постановление администрации г. Екатеринбурга от 14.09.1995 N 591 "О переоформлении открытому акционерному обществу "МЕТЕО" земельного участка под существующие здания и сооружения завода по ул. Долорес Ибаррури, д. 2". Заявитель также полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о самовольности строительства спорного объекта, что позволяет в рассматриваемом случае применить норму ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 39 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 г. N 68/48, абзац 7 отсутствует

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты по настоящему делу оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.11.2005 общество "Кварц" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (продавец) следующее имущество: объект незавершенного строительства площадью 2508,3 кв.м (литера К, назначение - нежилое, условный номер 66:01/01:00:294:02:00), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2а; земельный участок площадью 3367 кв.м (кадастровый номер 66:41:0303007:0009, категория - земли поселений, разрешенное использование

- земли промышленности), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2а; отдельно-стоящее строение общей площадью 52, 4 кв.м (литера И, назначение - нежилое, условный номер: 66:01/01:00:294:02:06), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2; земельный участок площадью 1465 кв.м (кадастровый номер 66:41:0303007:0035, категория - земли поселений, разрешенное использование

- земли промышленности), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2, установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка.

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2005.

Истец, ссылаясь на то, что им произведена реконструкция приобретенного объекта незавершенного строительства - здания, литера К, в результате которой в здании размещен магазин мелкооптовой торговли, разрешение на проведение которой получено не было, вследствие чего постройка является самовольной, расположенной на земельном участке, который принадлежит заявителю на праве собственности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, расположен на двух смежных участках площадью 3367 кв.м и 1465 кв.м, а доказательств того, что в настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 1465 кв.м, не представлено. Кроме того, суд указал, что представленные в дело заключения компетентных органов о соответствии возведенного строения требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, о безопасности строения для жизни и здоровья других граждан нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о пригодности спорного объекта к эксплуатации на 2009 год.

Оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменения, произведенные истцом, по существу являются перепланировкой внутренних помещений здания и изменением его функционального назначения, а вновь возведенные теплый пристрой, литера К1, и навес, литера К2, обладают характеристиками, которые не позволяют отнести их к объектам недвижимости, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного здания объектом самовольной реконструкции не имеется. При этом суд указал, что истцом не предприняты все необходимые меры для получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что в настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 1465 кв.м.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

В; соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией в силу п. 14 указанной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей - (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суды, исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую информацию по объекту незавершенного строительства по данным обследования на 07.08.2002 (т. 1 л.д. 106-107), постановление главы г. Екатеринбурга от 06.08.1998 N 608-ч (т. 1 л.д. 103), установили, что по договору купли-продажи от 14.11.2005 истцом приобретено построенное здание.

При этом, установив, что истцом в спорном объекте произведена перепланировка и переустройство внутренних помещений, изменено функциональное назначение здания и внешний облик фасада, конструктивные элементы здания и параметры изменены не были, а площадь здания изменилась с 2433,6 кв.м до 2508,3 кв.м лишь за счет уточнения размеров, внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки и за счет ранее не учтенных площадей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкции в смысле, придаваемому этому понятию в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вновь возведенные объекты: теплый пристрой (литера К1) и навес (литера К2) не обладают характеристиками, позволяющими отнести их к объектам недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также, оценив представленное истцом техническое заключение по обследованию здания склада, выполненное проектным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект", пришли к выводу о том, что оно не может служить достаточным доказательством того, что состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не содержат ссылок на соответствие объекта строительным нормам и правилам.

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из положений приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда об отказе в иске по настоящему делу, принял во внимание, что сам по себе факт самовольного возведения объекта, его самовольная реконструкция или перепланировка и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-19433/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.