Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9400/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку заявленные требования истцом не доказаны, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9400/09-С5

Дело N А50-10633/2009-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-10633/2009-Г08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Соликамский мясокомбинат" (далее - общество "Соликамский мясокомбинат") о взыскании в доход федерального бюджета 467993 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 04.03.1998 N 296-СХ/К098, в том числе 66956 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.05.1998 по 03.12.2001, 13998 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 27.05.1998 по 30.03.2009, а также 261939 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 22.12.1998 по 03.12.2001.

Решением суда от 17.08.2009 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение к спорным отношениям ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 04.03.1998 между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) и обществом "Соликамский мясокомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор N 296-СХ/К-98, по условиям которого Инкомбанк за счет средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб., а заемщик обязался полностью возвратить полученную сумму кредита в срок до 21.12.1998 и уплатить за пользование денежными средствами проценты из расчета 25% действующей ставки рефинансирования Банка России.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой. Соглашение сторон о неустойке содержится в п. 2.11 и 2.13 кредитного договора, согласно которым несвоевременная уплата процентов или несвоевременное погашение кредита обуславливают обязанность заемщика уплатить пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов или несвоевременно погашенного кредита соответственно.

Поскольку на момент заключения сделки агентом Минфина России по выдаче бюджетных кредитов являлся Инкомбанк, а в настоящее время соответствующие полномочия по возврату ранее выданных кредитов возложены на Россельхозбанк, истец обратился с иском в суд, мотивируя его несвоевременным и неполным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец представил расчет к кредитному договору, выписку по счету ответчика в Инкомбанке по состоянию на 23.12.2002 и доказательства осуществления заемщиком по договору платежей 29.11.2001 и 03.12.2001 на сумму 190000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал на надлежащее исполнение в полном объеме им обязательства по кредитному договору, представил платежные документы, подтверждающие уплату процентов. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истцом не доказаны, исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование расчета процентов и неустоек за спорный период.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора (п. 1.13) проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа.

Требование о взыскании процентов предъявлено истцом за период с 24.05.1998 по 03.12.2001.

Ввиду того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за май 1998 год начинается с 26.05.1998, за декабрь 2001 года -26.12.2001, а исковое заявление подано 05.05.2009, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не применяется, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством. В силу ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят и и федеральные законы о федеральном бюджете.

Пункт 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), вступил в силу с 01.01.2008, однако на момент обращения истца с рассматриваемым иском (05.05.2009) трехгодичный срок исковой давности истек. Норма, изложенная в Законе от 24.11.2008 N 205-ФЗ, о придании обратной силы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введена в действие с 26.11.2008 и тоже в данном случае не может быть применена.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-10633/2009-Г08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.