Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9140/09-С5 Дело о взыскании с ответчика долга по договорам на оказание технических услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о фальсификации представленного истцом уведомления о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в котором он просит назначить техническую экспертизу для установления фактической даты проставления подписи и печати на указанных документах, между тем судом заявление о фальсификации не рассмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9140/09-С5

Дело N А71-5669/2009-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу N А71-5669/2009-Г13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Буммаш" - Рыженков И. Н., юрисконсульт (доверенность от 21.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" (далее - общество "Чугунно-литейный комплекс") - Соколова Е.М. (доверенность от 01.12.2009).

Общество "Чугунно-литейный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 2688259 руб. 96 коп. долга по договорам на оказание технических услуг от 01.02.2007 N 2, от 02.06.2007 N 6, от 03.06.2007 N 7 и 2128964 руб. 99 коп. неустойки.

Определениями суда от 25.06.2009 и от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическая лаборатория", закрытое акционерное общество "Научный инжиниринговый центр "Уральские заводы тяжелого машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная лаборатория "НИЦ УЗТМ" (далее - общество "НИЦ УЗТМ").

Решением суда от 03.09.2009 (судья Ахметова Л.Г.) с общества "Буммаш" в пользу общества "Чугунно-литейный комплекс" взыскано 2688259 руб. 96 коп. долга, 650000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит решение суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации уведомления от 02.12.2007, необоснованное отклонение судом в качестве доказательств платежей в пользу первоначального кредитора за период с 07.12.2007 по 19.06.2008.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 02.12.2007 N 346/07, заключенный между обществом "НИЦ УЗТМ" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Областной фондовый центр" (новый кредитор, в настоящее время - общество "Чугунно-литейный комплекс"), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Буммаш" (должник) долга в сумме 5688259 руб. 96 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору об уступке права требования от 02.12.2007 N 346/07 задолженность общества "Буммаш" перед первоначальным кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 01.02.2007 N 2 (акты от 23.10.2009 N 000029, от 30.09.2007 N 000028, от 06.08.2007 N 000007, от 30.11.2007 N 000051), от 02.06.2007 N 6 (акт от 17.08.2007 N 000010), от 03.06.2007 N 07 (акт от 17.08.2007 N 000009).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 2688259 руб. 96 коп. подтверждены надлежащими доказательствами (договором уступки права требования от 02.12.2007 N 346/07, уведомлением ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве от 02.12.2007, актом проведения взаимозачета от 24.06.2008 N 00000073) и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 650000 руб.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по договору от 02.12.2007 N 346/07 и продолжал оплачивать долг первоначальному кредитору.

Суд, ссылаясь на акт от 24.06.2008, согласно которому между должником (ответчик) и новым кредитором (истец) был проведен взаимозачет, пришел к выводу о том, что после перемены лиц в обязательстве (02.12.2007) и соответствующего уведомления должника (06.12.2007) общество "Буммаш" рассчитывалось по своим долгам непосредственно с новым кредитором, поэтому представленные им платежные поручения не могут являться свидетельством надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным доказательствам.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал всесторонней оценки представленному истцом уведомлению о состоявшейся перемене лиц в обязательстве (исх. б/н от 02.12.2007, вх. N 2247/ЗУ от 06.12.2007 - т. 2, л.д. 60).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о фальсификации представленного истцом уведомления о состоявшейся перемене лиц в обязательстве (т. 1, л.д. 119), в котором он просит назначить техническую экспертизу для установления фактической даты проставления подписи и печати на указанных документах. Заявление содержит наименование экспертного учреждения и поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу N А71-5669/2009-Г13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.