Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9834/09-С5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из несоблюдения сторонами предусмотренного договором условия о получении согласия должника на совершение уступки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9834/09-С5

Дело N А60-9255/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания" (далее - общество "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А60-9255/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания" - Степанов В.А., адвокат (доверенность от 02.03.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" (далее - общество "Барк-Трейдинг") о взыскании 554534 руб. 88 коп. и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центрполимерсбыт" (далее - общество "Торговый дом "Центрполимерсбыт").

Решением суда от 16.06.2009 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Барк-Трейдинг" в пользу общества "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания" взыскано 554534 руб. 88 коп. долга и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Васева Е.Е.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Tорговый дом "Уральская лесопромышленная компания" просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Заявитель со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки права требования от 06.10.2008 N 1-03/08. По мнению заявителя, с учетом обстоятельств дела пункт 7.8 договора поставки к спорной ситуации не применим.

Как установлено судами, по договору от 12.05.2008 N 0425-1П общество "Барк-Трейдинг" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Торговый дом "Центрполимерсбыт" (покупатель) продукцию согласно спецификациям. Покупатель в счет оплаты товара перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 2560000 руб.

Договорные обязательства по поставке исполнены поставщиком на сумму 1513808 руб. 42 коп. Задолженность перед покупателем составила 554534 руб. 88 коп.

По договору от 06.10.2008 N 1-03/08 общество "Торговый дом "Центрполимерсбыт" (цедент) уступило обществу "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания" (цессионарий) право требования с общества "Барк-Трейдинг" (должник) суммы долга по договору поставки от 12.05.2008 N 0425-1П в размере 554534 руб. 88 коп.

Ссылаясь на договор уступки от 06.10.2008 N 1-03/08, общество "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что право первоначального кредитора по договору поставки перешло к истцу, и придя к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из несоблюдения сторонами предусмотренного договором поставки условия о получении согласия должника на совершение уступки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 7.8 договора от 12.05.2008 N 0425-1П права и обязанности стороны по договору поставки не могут быть переданы третьим лицам без согласия другой стороны.

Указанное условие, касающееся процедуры уступки, соответствует диспозитивному характеру п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение согласия общества "Барк-Трейдинг" на передачу прав в отношении его задолженности по договору поставки при заключении договора уступки (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о ничтожности договора уступки от 06.10.2008 N 1-03/08 ввиду несоответствия требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены мотивированно и переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А60-9255/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.