Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9696/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства наличия факта неосновательного обогащения, а также того, что он является потерпевшим в данном споре и у него произошло невозрастание или уменьшение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9696/09-С3

Дело N А50-6370/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-6370/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с 01.04.2007 по 09.01.2008 в сумме 201607 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 по 21.11.2008 в сумме 29247 руб. 76 коп.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент полагает, что в период с 01.04.2007 по 09.01.2008 муниципальное нежилое помещение общей площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 24, использовалось ответчиком для реализации государственных полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации без установленных правовыми актами или сделкой оснований. Указанное имущество не предоставлялось управлению в безвозмездное пользование либо в аренду.

Департамент ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездное пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, возможно только после начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Поскольку законных оснований для безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 24, в спорный период у ответчика не имелось, департамент полагает, что данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика (приобретателя) платы за фактическое пользование им нежилым помещением.

Департамент считает ошибочным вывод суда об отсутствии факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с отсутствием финансирования из соответствующего бюджета, поскольку представленные ответчиком в материалы дела письма, сметы расходов не содержат указания на то, что им направлены заявки Главному распорядителю бюджетных средств о направлении финансирования, необходимого для внесения платы за пользование занимаемым помещением, сделаны соответствующие запросы на выплаты, связанные с пользованием спорным помещением.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета, а также то обстоятельство, что ответчик предполагал о возможности использования спорного помещения на безвозмездной основе в соответствии с п. 1. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа истцу в заявленных требованиях.

Департамент указывает на то, что размер неосновательного обогащения ответчика им доказан; размер платы определен им согласно Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, и не превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в той же местности.

Министерством финансов Пермского края (далее - министерство) представлен отзыв на кассационную жалобу департамента, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как муниципальное нежилое помещение общей площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 24, использовалось ответчиком безвозмездно на основании соглашения от 18.09.2006 N 2-п "О реорганизации системы предоставления на территории города Перми мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан", заключенного между Правительством Пермского края, Министерством социального развития Пермского края и администрацией г. Перми.

Срок действия соглашения определен с момента его заключения и до 31.12.2007.

Из условий указанного соглашения следует, что использование имущества в спорный период осуществлялось для целей реализации государственных полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом в соглашении отсутствует условие о возмездном характере пользования имуществом.

Таким образом, по мнению Министерства, у ответчика имелись правовые основания для пользования спорным имуществом на безвозмездной основе.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.04.2007 по 09.01.2008 ответчик пользовался нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 24, для реализации государственных полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полагая, что ответчик осуществлял пользование нежилыми помещениями в здании N 24 по ул. Щербакова в г. Перми при отсутствии предусмотренных договором или иными правовыми актами оснований, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что соглашением от 18.09.2006 N 2-п "О реорганизации системы предоставления на территории города Перми мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан" не предусмотрена возмездность пользования ответчиком спорным помещением; отсутствие доказательств выполнения ответчиком ст. 5 соглашения от 18.09.2006 N 2-п, предусматривающей направление ответчиком заявки в администрацию г. Перми для предоставления ему в пользование помещений, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования спорного имущества, так как данная заявка не направлялась в связи с принятием решения о предоставлении ответчику иного помещения; истцом не представлены доказательства наличия факта неосновательного обогащения, а также того, что он является потерпевшим в данном споре и у него произошло невозрастание или уменьшение имущества; при отсутствии соответствующей статьи расходов в смете ответчик не вправе оплачивать за счет выделенных ему бюджетных средств расходы, связанные с пользованием спорным помещением.

Между Правительством Пермского края, Министерством социального развития Пермского края и администрацией г. Перми заключено соглашение от 18.09.2006 N 2-п "О реорганизации системы предоставления на территории города Перми мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан", по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по обеспечению организации приема граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки и социальной помощи в помещениях, используемых комитетами (отделами) социальной защиты населения администраций районов г. Перми на момент заключения соглашения, включая совместное использование движимого имущества.

В соглашении определены полномочия каждой из сторон. Основными направлениями взаимодействия являются, в частности, порядок и сроки определения состава недвижимого муниципального имущества, передаваемого для использования органам исполнительной власти Пермского края.

Основанием для заключения названного соглашения явилась организация функционирования на территории г. Перми Министерства социального развития Пермского края путем создания территориальных органов в связи с тем, что администрация г. Перми с 01.01.2007 в силу Закона Пермского края от 08.02.2006 N 2835-639 "О наделении органов местного самоуправления Пермского городского округа отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке и социальной помощи отдельным категориям граждан" прекратила осуществление отдельных полномочий в указанной сфере.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу гл. 12 названного Закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ).

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ внесены изменения: слова "В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской федерации" заменены словами "Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации".

Таким образом, законодатель связывает право федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации безвозмездно использовать в переходный период имущество, находящееся в муниципальной собственности и предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008, для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации с моментом начала передачи указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что безвозмездная передача муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации производится на основании решения, принимаемого уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Названные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Судами установлено, что ответчиком не направлялась заявка о передаче спорного недвижимого имущества в его пользование по причине принятия решения о предоставлении ответчику в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, д. 10.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявки о передаче спорного недвижимого имущества в его пользование для осуществления возложенных на него полномочий, а также доказательств включения данного имущества в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность субъекта Российской Федерации, и принятия решения о его передаче, выводы судов о наличии у ответчика права безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 24, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе размера такого обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 24.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.04.2007 по 09.01.2008 нежилые помещения площадью 110,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 24, совместно использовались Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Орджоникидзевскому району г. Перми и Комитетом (отделом) социальной защиты населения администрации по Орджоникидзевскому району г. Перми.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-6370/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.