Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9826/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов и налоговых санкций, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в установленные сроки и в отношении налоговых обязательств общества, возникших в период, не превышающий предусмотренный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9826/09-С3

Дело N А60-19052/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Виктория" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-19052/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Киселева О.С. (доверенность от 20.05.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2009 N 201.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество приводит следующие доводы. В соответствии с положениями ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 78, 87, п. 1 ст. 113 Кодекса с учетом положений п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами. Из смысла указанных нормоположений следует, что указанный срок следует исчислять с момента окончания налогового периода.

Таким образом, 01.01.2009, то есть к моменту вынесения обжалуемого решения инспекции истек предельный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пени. Следовательно, в соответствии с п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность общества по уплате налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на добавленную стоимость за 2005 г. прекратилась.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года.

По мнению налогоплательщика, позиция Конституционного Суда Российской Федерации является правильной и справедливой, так как аналогичный срок давности три года установлен п. 7 ст. 78 Кодекса для заявления налогоплательщика о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, и в данном случае действует принцип равенства сторон налоговых правоотношений перед законом, провозглашенный ст. 3 Кодекса.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Из анализа ст. 69, 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогу, за просрочку которого они начислены. Таким образом, поскольку истечение трехлетнего давностного срока для взыскания налога является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, то и меры, направленные на обеспечение исполнения данной обязанности, также не могут быть реализованы.

Общество полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, налогоплательщик обязан выполнить решение инспекции добровольно, и уплатить указанные в резолютивной части решения недоимку и пени. В смысле применения срока давности для взыскания налоговых платежей именно решением налоговый орган обязывает налогоплательщика уплатить выявленную недоимку в добровольном порядке, в силу чего решение и является требованием об уплате налога для налогоплательщика.

Из изложенного следует, что сам факт того, что предметом настоящего спора не является требование налогового органа о взыскании (в принудительном порядке) выявленной недоимки и пени, выставляемое в соответствии с п. 3 ст. 101.3 Кодекса, не означает невозможность рассмотрения судом требования налогоплательщика о правомерности и законности решения налогового органа в части обязания налогоплательщика добровольно уплатить доначисленный налог и пени.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлены сроки давности для взыскания налогов и пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решение о проведении проверки вручено руководителю общества 17.06.2008. Решением от 16.07.2008 N 39 проведение проверки приостановлено и возобновлено 29.10.2008 решением N 54.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2009 N 2.

Обществом по акту проверки представлены возражения от 27.02.2008 N 6.

Материалы проверки и возражения общества в присутствии представителей общества рассмотрены 10.03.2009.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 10.03.2009 N 201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 375513 руб. за период с 2005 г. по 2007 г., транспортный налог за период с 2005 г. по 2006 г., налог на добавленную стоимость в сумме 128951 руб. за 2005 г., начислены пени в сумме 186860 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по жалобе общества от 24.04.2009 N 535/09 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Обществу направлено требование от 05.05.2009 N 2466 об уплате начисленных сумм налогов и пеней.

Правомерность начисления налогов и пеней обществом не оспаривается.

Полагая, что решение инспекции принято на основании акта налоговой проверки от 16.01.2009 N 1 и материалов к нему, который обществу не направлялся, налоговым органом пропущен установленный законодательством срок для предъявления требования об уплате налогов и пеней, а также пропущен срок давности для их взыскания, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований общества, исходя из того, что срок взыскания недоимки и пеней налоговым органом не пропущен; ошибочное указание в решении инспекции неверных реквизитов акта не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято заместителем руководителя налогового органа 17.06.2008 и в этот же день направлено обществу; акт проверки от 02.02.2009 составлен в установленный п. 1 ст. 100 Кодексом срок.

Таким образом, период проведения проверки, определенный в указанном решении (с 01.01.2005 по 31.03.2008), соответствует положениям ст. 87 Кодекса, так как не превышает трех лет, предшествовавших году проведения проверки.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.

Указанный порядок применяется также при взыскании пеней.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, в случае соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что взыскание налогов за налоговые периоды, относящиеся к 2005 г., является неправомерным.

Судами обоснованно не приняты доводы общества о том, что решение инспекции как требование об уплате налогов и пеней в добровольном порядке направлено с нарушением сроков, установленных законодательством.

Основания и порядок выставления требований об уплате налога регламентирован положениями ст. 69, 70 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога это письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (сбора), пеней и штрафов и обязанности оплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

В силу п. 2, 3 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога, пеней по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что требование об уплате налога является самостоятельным актом налогового органа, с направлением которого начинается процедура принудительного взыскания; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое решение принято в установленные сроки и в отношении налоговых обязательств общества, возникших в период, не превышающий срок, установленный ст. 87 Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-19052/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Виктория" - без удовлетворения.