Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9734/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать движимое имущество, поскольку не доказан факт принадлежности спорного имущества продавцу на момент заключения им договора купли-продажи с истцом и незаконности нахождения этого имущества во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9734/09-С3

Дело N А07-20336/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рустама Муфаздаловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-20336/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мухаметдинов P.M.

Представители открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Роэнергоатом" об обязании передать имущество установку ЦТК-8/0,25, установку СУУ-7, газовую установку, установку кислородную, находящиеся на базе дирекции строящейся Башкирской АЭС.

Определением суда от 02.02.2009 по заявлению истца в связи с приватизацией федерального унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" путем преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Энергоатом", ответчик) произведена замена ответчика на общество "Концерн "Энергоатом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Ресурсэнерго" (далее - общество "Ресурсэнерго"), Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Арамов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи право продажи истребуемого имущества принадлежало обществу "Ресурсэнерго", ответчиком не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истребуемым имуществом в течение пяти лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоатом" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 22.12.2005 общество "Ресурсэнерго" (продавец) обязалось передать предпринимателю (покупатель), а покупатель принять и оплатить установку ЦТК-8/0,25 (инвентарный номер 00001017), установку СУУ-7 (инвентарный номер 00000074), газовую установку (инвентарный номер 00000074), газовую установку (инвентарный номер 00000075), установку кислородную (инвентарный номер 00001016).

Истец оплатил стоимость товара в полном объеме.

Письмом без номера и даты общество "Ресурсэнерго" сообщило истцу о том, что на момент подписания договора выкупленное по договору имущество находилось на территории дирекции строящейся Башкирской АЭС (Республика Башкортостан, г. Агидель, территория строящейся АЭС). Этим же письмом общество "Ресурсэнерго" подтвердило принадлежность ему выкупленного имущества на момент заключения договора, сообщив при этом, что инвентарные карточки указанных объектов движимого имущества в архивах предприятия не сохранились.

В претензии от 18.12.2008 истец предложил ответчику выдать разрешение на демонтаж и вывоз выкупленного им имущества.

В связи с тем, что обществом "Ресурсэнерго" не исполнены обязательства по передаче товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Из указанной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Судами установлено, что спорное имущество находится в смонтированном виде в зданиях, ранее являвшихся федеральной собственностью и состоявших на балансе филиала предприятия "Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Башкирской атомной станции": "кислородной станции" и "склада кислородных и газовых баллонов".

Актами выполненных работ по форме N 2 подтверждается, что монтаж оборудования произведен в период с 1985 по 1987 годы по заказу филиала "Дирекция строящейся Башкирской атомной станции" Башкирским монтажным управлением закрытого акционерного общества "ТрестУралэнергомонтаж", у которого эти здания находились в аренде в соответствии с договором аренды от 28.02.1996 N 23А-96.

06.05.2003 закрытое акционерное общество "Трест Уралэнергомонтаж" реорганизовано и его правопреемником является закрытое акционерное общество производственное объединение "Уралэнергомонтаж".

В соответствии с передаточным актом подлежащего передаче имущественного комплекса предприятия "Росэнергоатом" указанные здания вошли в состав приватизированного ответчиком имущественного комплекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности принадлежности спорного имущества "Ресурсэнерго" на момент заключения им договора купли-продажи с истцом и незаконности нахождения этого имущества во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Апелляционный суд верно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик открыто и непрерывно владеет истребуемым имуществом более пяти лет, что влечет возникновение права собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено, копии договора аренды от 28.02.1996 N 23А-96 и Приказа N 176-К от 23.10.2001 свидетельствуют лишь о передаче ответчиком зданий в аренду закрытому акционерному обществу "Трест Уралэнергомонтаж".

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением Федерального арбитражного суд Федерального округа от 17.11.2009 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-20336/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рустама Муфаздаловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рустама Муфаздаловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.