Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6274/2009

г. Челябинск

Дело N А07-20336/2008

31 августа 2009 г.

N 18АП-6274/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рустама Муфаздаловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-20336/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рустама Муфаздаловича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мухаметдинов Рустам Муфаздалович (далее - ИП Мухаметдинов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Росэнергоатом" об обязании передать имущество: установку ЦТК-8/0,25, установку СУУ-7, газовую установку, установку кислородную, находящиеся на базе дирекции строящейся Башкирской АЭС.

Определением суда от 02.02.2009 по заявлению истца в связи с приватизацией федерального унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" путем преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн "Энергоатом"), произведена замена ответчика на ОАО "Концерн "Энергоатом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Ресурсэнерго" (далее - ООО ФПК "Ресурсэнерго"), Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мухаметдинов Р.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на подтвержденность приобретения им права собственности на спорное имущество, поскольку им были выполнены все требования ст.218 ГК РФ (основания приобретения права собственности), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подтверждающими факт передачи ему оборудования. Мнение арбитражного суда о приватизации ответчиком зданий кислородной станции и склада кислородных баллонов в составе имущественного комплекса полагает ошибочным. Указывает на то обстоятельство, что спорное имущество не является неотъемлемой частью зданий. Также полагает ошибочным вывод суда о возникновении у ответчика прав на имущество в силу приобретательской давности, так как ответчиком не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истребуемым имуществом в течение пяти лет.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе истец дополнительно указал на неисследование судом первой инстанции письма ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" в адрес ответчика о передаче истцу спорного оборудования. Кроме того, с дополнением апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи N 15 от 07.09.2000 между ООО ФПК "Ресурсэнерго" и ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж", спецификации к этому договору и акта зачета взаимных требований от 22.09.2000, мотивируя невозможность представления этих документов получением их 05.08.2009, и необходимостью этих документов для разрешения вопроса о принадлежности ему спорного оборудования. Также истец дополнительно ссылается на подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории ответчика постановлением ОВД по г. Агидель от 04.03.2009. полагает неправомерным ссылку суда на акты выполненных работ по форме N 2 как на доказательства принадлежности спорного имущества ответчику.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ФПК "Ресурсэнерго" (продавец) и ИП Мухаметдиновым Р.М. (покупатель) 22.12.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить установку ЦТК-8/0,25 (инвентарный номер 00001017), установку СУУ-7 (инвентарный номер 00000074), газовую установку (инвентарный номер 00000074), газовую установку (инвентарный номер 00000075), установку кислородную (инвентарный номер 00001016).

Письмом без номера и даты (т.1 л.д.72) ООО ФПК "Ресурсэнерго" сообщило истцу о том, что на момент подписания договора выкупленное по договору имущество находилось на территории дирекции строящейся Башкирской АЭС (Республика Башкортостан, г. Агидель, территория строящейся АЭС). Этим же письмом ООО ФПК "Ресурсэнерго" подтвердило принадлежность ему выкупленного имущества на момент заключения договора, сообщив при этом, что инвентарные карточки указанных объектов движимого имущества в архивах предприятия не сохранились.

Претензией от 18.12.2008 истец предложил ответчику выдать разрешение на демонтаж и вывоз выкупленного им имущества. В связи с тем, что такая возможность получения имущества с территории Дирекции строящейся Башкирской АЭС истцу не была предоставлена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности возникновения у истца права истребовать имущество в порядке, предусмотренном ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правомерны.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Из указанной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п.21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится в смонтированном виде в зданиях, ранее являвшихся федеральной собственностью и состоявших на балансе филиала ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Башкирской атомной станции": "кислородной станции" и "склада кислородных и газовых баллонов".

Актами выполненных работ по форме N 2 подтверждается, что монтаж оборудования был произведен в период с 1985г. по 1987г. по заказу филиала "Дирекция строящейся Башкирской атомной станции" Башкирским монтажным управлением закрытого акционерного общества "Трест Уралэнергомонтаж", у которого эти здания находились в аренде в соответствии с договором аренды N 23А-96 от 28.02.1996 (т.2 л.д.14-21).

06.05.2003 закрытое акционерное общество "Трест Уралэнергомонтаж" реорганизовано и его правопреемником является закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (т.2 л.д.22, 28-47).

В соответствии с передаточным актом подлежащего передаче имущественного комплекса ФГУП Концерн "Росэнергоатом" (т.1 л.д.81-85), указанные здания вошли в состав приватизированного ответчиком имущественного комплекса.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "ФПК "Ресурсэнерго" на момент заключения им договора купли- продажи с истцом.

В обоснование довода о принадлежности спорного имущества ООО "ФПК "Ресурсэнерго" на момент заключения договора от 22.12.2005 с истцом в суд апелляционной инстанции ООО "ФПК "Ресурсэнерго" вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии договора купли-продажи N 15 от 07.09.2000 и спецификации к этому договору о приобретении ООО "ФПК "Ресурсэнерго" у ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" имущества в количестве 42 наименований, включая следующее имущество: "кислородная установка", "Установка СУУ-7", "установка ЦТК-8/0.25", "газовая установка".

Копии этих же документов представлены истцом с ходатайством об их приобщении к материалам дела, заявленным в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела для их оценки.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает невозможным их принятие в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку текст указанных документов не позволяет сделать вывод об их относимости к предмету спора, ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков перечисленного в спецификации к договору имущества. Предмет договора N 15 от 07.09.2000 определен лишь посредством указания в спецификации к договору на родовые признаки подлежащего продаже имущества, что исключает индивидуализацию имущества и возможность определения его идентичности имуществу, указанному в договоре купли-продажи от 22.12.2005 между ООО ФПК "Ресурсэнерго" и ИП Мухаметдиновым Р.М.

Ссылка истца в обоснование наличия у него прав в отношении спорного имущества на письмо ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" от 21.12.2005 N 1165, направленное в адрес ответчика, содержащее просьбу вывезти товарно-материальные ценности по договору купли-продажи от 20.12.2005 между ООО "ФПК "Ресурсэнерго" и ИП Мухаметдиновым Р.М., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как такое письмо не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом фактов принадлежности ему спорного имущества и незаконности нахождения этого имущества во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод о том, что ответчик открыто и непрерывно владеет истребуемым имуществом более пяти лет, что в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

С этим выводом суда нельзя согласится, так как доказательств открытого и непрерывного владения ответчиком спорным имуществом в течение более пяти лет в материалы дела не представлено (представленные ответчиком в материалы дела копии договора аренды от 28.02.1996 N 23А-96 и Приказа N 176-К от 23.10.2001 свидетельствуют лишь о передаче ответчиком в аренду ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" зданий).

Однако, ввиду недоказанности истцом фактов принадлежности ему спорного имущества и незаконности нахождения этого имущества во владении ответчика, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-20336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рустама Муфазаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А.Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина