Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9638/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку ответчик не являлся в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у общества права постоянного пользования в отношении земельного участка, что указывает на наличие у него обязанности вносить платежи за пользование землей в виде арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9638/09-С3

Дело N А76-4858/2009-19-294/65-199

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-710/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - общество "Крона-Челябинск", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А76-4858/2009-19-294/65-199 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление имуществом, истец) - Хабарова О.И. (доверенность от 30.12.2008 N 799);

общества "Крона-Челябинск" - Короткое С.С. (доверенность от 01.08.2009).

Управление имуществом обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Крона-Челябинск" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 85221 руб. 89 коп.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Исковые требования управления имуществом удовлетворены. Взыскано с общества "Крона-Челябинск" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 85221 руб. 89 коп. за период с 09.08.2007 по 31.12.2008 за пользование земельным участком площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, место положение: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 168.

В кассационной жалобе общество "Крона-Челябинск" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что управлением имуществом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, без указания норм права, регулирующих методику расчета арендной платы за пользование федеральными землями, истцом не обосновано применение в расчете коэффициента использования земель, определенного в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2008 по 31.12.2008, поскольку управлением имуществом нарушен тридцатидневный срок принятия решения о продаже участка, решение по заявлению общества "Крона-Челябинск" от 14.12.2007 принято только 06.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу управление имуществом просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 17540 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенный по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 N 266416.

Ранее право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 08.02.1993 N 155 предоставлялось Уральскому филиалу Всероссийского теплотехнического научно-исследовательского института, которому выдавался государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 000603-92, зарегистрированный в книге записей государственных актов за N 603.

Постановлением главы г. Челябинска от 22.04.2002 N 581-п открытому акционерному обществу "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" (УралВТИ) и Комитету по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 17 540 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 168, для совместной эксплуатации административно-производственных зданий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2002 74-АД N 037699 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" внесена 28.02.2002.

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала", являющийся правопреемником открытого акционерного общества "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" в связи с присоединением последнего к ответчику, заявлением от 30.09.2005 отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 540 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168.

Право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" данным земельным участком прекращено 07.10.2005 на основании заявления общества от 30.09.2005.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2007 N 1146-р земельный участок площадью 17540 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, разделен на три земельных участка: площадью 5619 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0039, площадью 612 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, площадью 11 309 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0041.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 74АА N 268540.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2004 ответчик приобрел у открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" в собственность нежилое здание - материальный склад, общей площадью 311,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168. В договоре купли-продажи от 29.09.2004 сведения о передаче покупателю прав на земельный участок, на котором располагается приобретенное им здание, отсутствуют.

Переход права собственности на указанное здание к обществу "Крона-Челябинск" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 серии 74АЛ N 070028.

Здание материального склада расположено на земельном участке площадью 612 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, ранее входившим в состав земельного участка площадью 17540 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0015. О данном обстоятельстве также свидетельствует кадастровый план земельного участка, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 10.09.2007 N 36.08/07-1-4983.

Спорный земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 соответствует по своим границам и площади земельному участку, расположенному под зданием материального склада общей площадью 311,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, и необходим для его эксплуатации.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008, вступившего в законную силу, по делу N А76-20519/2008 по заявлению общества "Крона-Челябинск" о признании незаконным бездействия управления имуществом и обязании управления принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 на праве собственности следует, что спорный земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 соответствует по своим границам и площади земельному участку, расположенному под зданием материального склада общей площадью 311,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, и необходим для его эксплуатации.

На основании распоряжения управления имуществом от 06.03.2009 N 250-р спорный земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, предоставлен обществу "Крона-Челябинск" в собственность.

Считая, что в период с 09.08.2007 по 31.12.2008 ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, управление имуществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Крона-Челябинск" в период с 25.10.2004 по 31.12.2008 осуществляло пользование спорным земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности зданием, на праве постоянного (бессрочного) пользования, оплачивая земельный налог.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в результате использования земельного участка под зданием без оформления сторонами правоотношений по использованию общество "Крона-Челябинск" неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали перечислению в доход федерального бюджета в качестве арендной платы.

Положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" - предыдущий собственник принадлежащего в настоящее время ответчику нежилого здания материального склада, пользовалось земельным участком, занятым этим зданием, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено на основании заявления открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала". На спорный земельный участок 09.08.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 09.08.2007 по 31.12.2008, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, однако правоотношения по использованию юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной собственности, между сторонами не оформлены.

Учитывая, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, общество "Крона-Челябинск" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется. Доводов относительно вывода апелляционного суда об отсутствии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в кассационной жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 85221 руб. 89 коп. за период с 09.08.2007 по 31.12.2008 за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что управлением имуществом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, без указания норм права, регулирующих методику расчета арендной платы за пользование федеральными землями, а также о необоснованном применении в расчете за 2007 год коэффициента использования земель, подлежат отклонению в связи со следующим.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по методике начисления арендной платы, установленной органами местного самоуправления.

За 2007 год расчет произведен в соответствии с действующими в спорный период постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", решением Челябинской Городской Думы третьего созыва от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", приложениями N 1, 2 к данному решению, исходя из площади земельного участка 612 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, дифференцированной ставки в зависимости от вида использования земельного участка и коэффициента эффективности использования земель.

Расчет за 2008 год произведен по методике расчета арендной платы, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30, из которого следует, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле - как произведение кадастровой стоимости, ставки арендной платы в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка на коэффициенты, предусмотренные решением Челябинской Городской Думы третьего созыва от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет суммы неосновательного обогащения, а также доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда о правильности расчета истца, не представлены.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и уклонении от вынесения решения о продаже участка, поскольку возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения не зависит от наличия или отсутствия в обогащении вины потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А76-4858/2009-19-294/65-199 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" - без удовлетворения.