Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9644/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, продукция ответчиком принята без замечаний по количеству и качеству, возврат товара им не произведен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9644/09-С3

Дело N А07-15239/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Узхимфарм" им. С.К. Исламбекова (далее - общество "Узхимфарм") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-15239/2009.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Туймазыстекло" (далее - общество "Туймазыстекло") - Уразгильдеева З.Р. (доверенность от 16.10.2008 N 45ю).

Представители общества "Узхимфарм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Туймазыстекло" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Узхимфарм" о взыскании долга в размере, эквивалентном 32713,34 долларам США, в том числе: 25164,11 доллара США основного долга, 7549,23 доллара США неустойки.

Решением суда от 28.09.2009 (судья Халилов P.M.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Узхимфарм" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что задержка исполнения обязательства по оплате продукции произошла не по его вине, а в связи с ожиданием конвертации денежных средств, зарезервированных на блок-счете обслуживающего банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Туймазыстекло" просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Истец указывает на то, что контракт на поставку продукции от 30.07.2008 N 5900/60051 не содержит условий, предусматривающих зависимость срока оплаты товара от условий и сроков конвертации валютных средств покупателем.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт по поставке продукции от 30.07.2008 N 5900/6005, согласно которому общество "Туймазыстекло" (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность), а общество "Узхимфарм" (покупатель) - принять и оплатить продукцию из медицинского и пищевого стекла в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладным к договору (п. 1.1).

Договор подписан с соблюдением требований ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 контракта ассортимент, количество, единица измерения, цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно условиям п. 1.2 контракта спецификация к контракту поставки продукции является неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.3, 2.4 контракта оплата товара производится в следующем порядке: 50% - предварительная оплата, остальные 50% - в течение 60 дней со дня поступления товара ответчику.

В соответствии со спецификацией от 30.07.2008 N 1 к контракту поставщик обязался изготовить продукцию с наименованием "ампулы стеклянные для лекарственных средств", спаренные, емкость 2 мл, марка С-2-НС-1А, количество 9203,390 тыс. шт., а покупатель обязался оплатить указанную продукцию по цене 5,47 доллара США за тыс. шт. на общую сумму 50342,54 доллара США, без НДС.

Выполняя условия договора, истец отпустил ответчику товар - ампулы стеклянные для лекарственных средств, спаренные, емкостью 2 мл, марка С-2-НС-1А, количество 9202,080 тыс. шт. по цене 5,47 доллара США за тыс. штук на общую сумму 50335,38 долларов США, что подтверждается дубликатом товарной накладной от 11.12.2008 N 10401080/101208/0001216 и счетом-фактурой от 09.12.2008 N ОАО-003882, скрепленными печатью и подписью ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат продукции им не произведен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по контракту по поставке продукции от 30.07.2008 N 5900/6005.

За просрочку платежа п. 9.2 контракта предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,4% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет начисления неустойки, произведенный истцом, судом проверен, составляет сумму, эквивалентную 7549,23 долларам США.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований общества "Туймазыстекло" о взыскании с общества "Узхимфарм" договорной неустойки в заявленном размере, суд, руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного законом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения договорного обязательства, и обоснованно принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения исполнителем взятых на себя обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задержка исполнения обязательства по оплате продукции произошла не по его вине, а в связи с ожиданием конвертации денежных средств, зарезервированных на блок-счете обслуживающего банка, подлежит отклонению, поскольку контракт на поставку продукции от 30.07.2008 N 5900/60051 не содержит условий, предусматривающих зависимость срока оплаты товара от условий и сроков конвертации валютных средств покупателем.

Указанный довод также не является основанием для уменьшения размера договорной неустойки, поскольку в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием для уменьшения размера неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличие которой судом не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-15239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Узхимфарм" им. С.К. Исламбекова - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Узхимфарм" им. С.К. Исламбекова в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.