Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9981/09-С1 Действия заявителя по направлению третьим лицам уведомлений о предстоящем ограничении электроснабжения и прекращении электроснабжения потребителей электроэнергии правомерно признаны нарушающими антимонопольное законодательство, поскольку сложившийся между сторонами котловой метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электроэнергии рассчитываются за данные услуги только с гарантирующим поставщиком, обязанным оплатить услуги по котловым тарифам региональной сетевой организации, которая распределяет полученные средства между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9981/09-С1

Дело N А34-3125/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8468/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-4747/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 по делу N А34-3125/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ШМКЭС" - Безельт А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 145), Рыков А.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 146);

открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Колягина Ю.В. (доверенность от 01.01.2009 N 88-09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Суворой Светланы Александровны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 19.03.2009 N 13.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Суворова С.А., индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Руденко Т.М. (далее - глава КФХ Руденко Т.М.), открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Курганефтепродукт" (далее - общество "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", индивидуальный предприниматель Мельников Е.М., общество с ограниченной ответственностью "Оптовик-К" (далее - общество "Оптовик-К"), индивидуальный предприниматель Богданова Л.Ю., закрытое акционерное общество "Автотехника" (далее - общество "Автотехника"), индивидуальный предприниматель Четверкин А.И., открытое акционерное общество "Шумихинское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие), Альменевское потребительское общество, Целинное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм"), индивидуальный предприниматель Низавитин В.Ф., индивидуальный предприниматель Казак Э.В., открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением суда от 09.09.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"). В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" указывает на то, что его действия по направлению уведомлений и отключению электроэнергии правомерны и не направлены на ущемление интересов третьих лиц, а преследуют лишь цель исполнения сторонами (потребителями и гарантирующим поставщиком) своих обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем в действиях общества "ШМКЭС" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов общества "ШМКЭС", просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество "Энергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в управление в период с 16.01.2009 по 27.02.2009 поступили заявления от Суворовой С.А., главы КФХ Руденко Т.М., общества "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", предпринимателя Мельникова Е.М., общества "Энергосбыт" в интересах общества "Оптовик-К", предпринимателей Мельникова Е.М., Богдановой Л.Ю., Четверкина А.И., Низавитина В.Ф., Казака Э.В., общества "Ритм", общества "Автотехника" и предприятия.

На основании данных заявлений управлением издан приказ от 03.03.2009 N 24 о возбуждении дела N 13 по признакам нарушения обществом "ШМКЭС" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела N 13, управление вынесло решение от 19.03.2009 которым действия общества "ШМКЭС" по направлению третьим лицам уведомлений о предстоящем ограничении электроснабжения и прекращении электроснабжения потребителей электроэнергии признаны нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу "ШМКЭС" на основе данного решения выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Согласно письму общества "ШМКЭС" от 17.04.2009 N 326 указанное предписание исполнено, электроснабжение потребителей восстановлено (т. 1, л.д. 49).

Не согласившись с решением управления от 19.03.2009 N 13, общество "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности оспариваемого решения управления и доказанности нарушения обществом "ШМКЭС" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ШМКЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи и распределения электрической энергии в географических границах Курганской области и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (т. 1, л.д. 48).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.

В силу подп. "а" п. 161 названных Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось направление обществом "ШМКЭС" в период с 19.12.2008 по 06.02.2009 в адрес третьих лиц уведомлений о предстоящем ограничении электроснабжения и прекращении электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2006 N 17-2, общество "Энергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей организаций, к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

Между обществом "Энергосбыт" и третьими лицами заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию потребителям, а последние обязуются принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. В силу условий указанных договоров гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договоров обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 2.1, 2.2 договоров, т. 3, л.д. 1-65, т. 2, л.д. 1-17, 100-137).

В связи с этим гарантирующий поставщик (общество "Энергосбыт") заключил с обществом "Курганэнерго", являющимся региональной сетевой организацией, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 N 1.

Общество "ШМКЭС" осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства конечным потребителям - третьим лицам. Энергопринимающие устройства третьих лиц имеют технологическое присоединение к его электрической сети.

Судом установлено, что договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии между третьими лицами и обществом "ШМКЭС" не заключены.

Тарифы для общества "ШМКЭС" для расчета с конечными потребителями - третьими лицами, за услуги по передаче электрической энергии Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области не установлены.

При этом суд установил, что третьи лица оплачивают услуги по передаче электрической энергии обществу "Энергосбыт" (гарантирующему поставщику) на основании заключенных договоров по установленному тарифу, который включает в себя стоимость передачи электрической энергии. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27, на 2009 год - постановлением от 14.11.2008 N 31-3. Задолженности по оплате третьи лица перед гарантирующим поставщиком не имеют.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2009 по делу N А34-160/2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившийся между сторонами котловой метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии рассчитываются за услуги по передаче электрической энергии только с гарантирующим поставщиком, который обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии по котловым тарифам региональной сетевой организации - обществу "Курганэнерго", которая, в свою очередь, должна распределять полученные ею денежные средства между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества "ШМКЭС" не имелось правовых оснований для направления в адрес третьих лиц уведомлений о предстоящем отключении электроснабжения и что данные действия общества "ШМКЭС" нарушают п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка общества "ШМКЭС" на то, что им правомерно введен режим ограничения электрической энергии в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате его услуг и в связи с тем, что до настоящего времени договор между ним и гарантирующим поставщиком - обществом "Энергосбыт", не заключен, подлежит отклонению, так как п. 82 Правил N 530 установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данными Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII названных Правил. В указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, общество "ШМКЭС" для защиты своих законных интересов имеет право обратиться с соответствующим иском к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 по делу N А34-3125/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.