Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-10000/09-С1 Суд отказал в признании действий управляющей компании по отказу в передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации по жилым домам нарушающими законодательство о конкуренции, поскольку имеющийся в материалах дела аналитический отчет по обзору состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами свидетельствует о том, что управляющая компания не занимает доминирующего положения на указанном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-10000/09-С1

Дело N А71-8072/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-8072/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) -Воробьев А.А. (доверенность от 13.01.2009 N 18).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения управления от 24.06.2009 N СЮ01-17-06/3645 об отказе в возбуждении дела в отношении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (третье лицо; далее -управляющая компания) и обязании возбудить дело о привлечении к ответственности названной управляющей компании за нарушение норм антимонопольного законодательства, а также взыскании с управления 10000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы о том, что управляющая компания не занимает доминирующего положения на рынке оказания коммунальных услуг г. Ижевска.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 64, ул. Ворошилова, д. 2, ул. Холмогорова, д. 70, были проведены собрания в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, по результатам которых собственниками были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, о смене управляющей компании, расторжении договора управления с управляющей компанией (муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") с 31.03.2009 и о выборе новой управляющей компании (общества) с 01.04.2009 по адресам: ул. К. Либкнехта, д. 64, и ул. Холмогорова, д. 70; а по адресу ул. Ворошилова, д. 2 - о расторжении договора с 31.05.2009 и заключении нового договора с 01.06.2009.

Общество на основании принятых решений и по поручению собственников жилых помещений направило в адрес управляющей компании письма от 03.04.2009 N 70ХЛ-116, от 18.03.2009 N 64/КЛ, от 12.03.2009 N 2В-73 с просьбой передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию по жилым домам, расположенным по названным адресам.

Управляющей компанией в передаче технической документации обществу было отказано.

В связи с этим общество обратилось в управление с заявлениями от 21.05.2009 N 196-198 на неправомерные действия управляющей компании, занимающей доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг, выразившиеся в отказе передать без указания причин техническую документацию по вышеуказанным многоквартирным домам вновь выбранной управляющей компании.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление приняло решение от 24.06.2009 об отказе в возбуждении дела в отношении управляющей компании, указав на то, что последняя не занимает доминирующего положения на рынке оказания коммунальных услуг и в ее действиях отсутствуют признаки нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом управлением указано, что по дому расположенному по адресу: ул. Ворошилова, д. 2, передача технической документации приостановлена в связи с письменным обращением собственников дома, а по иным адресам - управляющая компания указывает на то, что документация будет передана по истечении срока действия договоров на управление, заключенных с собственниками.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции"

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе аналитический отчет по обзору состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске за 2008 г., суды пришли к выводу о том, что управляющая компания не занимает доминирующего положения на указанном рынке.

Кроме того, судами принято во внимание, что в связи с изменением доли управляющей компании на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, управлением внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, что подтверждается приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.04.2009 N 152 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в отношении Муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".

В связи с изложенным судами сделан вывод о том, что на управляющую компанию не распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами с учетом исследованных и оцененных доказательств сделан также вывод об отсутствии признаков нарушения управляющей компанией требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание тот факт, что управляющей компанией было представлено письменное обращение собственников дома N 2, расположенного по ул. Ворошилова, подтверждающее просьбу о приостановлении передачи технической документации новой управляющей компании, и письменные пояснения управляющей компании, представленные в ответ на заявление общества в антимонопольный орган, в которых подтверждается факт получения уведомлений от собственников помещений о досрочном расторжении договоров и принятии всех необходимых мер по передаче технической документации с учетом истечения 3-х месячного срока для уведомления о досрочном расторжении договоров на управление домами, расположенными по адресам: ул. Холмогорова, д. 70, ул. К. Либкнехта, д. 64, не являются подтверждением недобросовестной конкуренции в соответствии тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения управления от 24.06.2009 N СЮ01-17-06/3645 и, соответственно, взыскании с управляющей компании судебных расходов в сумме 10000 руб. на услуги представителя.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А71-8072/2009-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.